Mr. Vlug ‘bekent’ moord op Marianne Vaatstra.
Mr. Jan Vlug is kroongetuige van het OM in de Vaatstra-zaak
Mr. Jan Vlug bezorgt de advocatuur een Black Thursday

(van onze waanzinnige advocaten redactie)

Amsterdam-Noir- Een fundamenteel principe van de rechtsstaat is het vermoeden van onschuld.
Verdrag tot bescherming van de rechten van de mens en de fundamentele vrij- heden (EVRM) (fair trial) en in artikel 121 Grondwet. Naast de openbaarheid spelen ook andere rechtsbeginselen een rol. In artikel 8 EVRM (respect for private and family life) staat de eerbiediging van de persoonlijke levenssfeer centraal.
Bron: rechtspraak.nl 

Persrichtlijnen Gerechtelijke macht verkracht door Mr. Jan Vlug.
Kennelijk is Mr. Jan Vlug niet bekend (kuch) met de Persrichtlijnen voor de Gerechtelijke macht, waar hij als staande Magistratuur toebehoort, aangezien hij deze flagrant schendt:

”Andere processtukken die de inhoud van het dossier in een rechtszaak vormen, liggen niet voor de pers ter inzage. De wet verbiedt dat. Deze stukken zijn alleen ter inzage voor de procespartijen zelf, voor eventuele belanghebbenden en voor de gerechtsambtenaren. Op de informatie op de zittingslijsten, dus op de namen van betrokkenen en de inhoud van de zaak, rust een embargo tot aan het moment dat de zaak in het openbaar wordt behandeld. Tot dan kunnen de dagvaardingen immers nog worden ingetrokken en heeft de rechtszaak in feite niet bestaan. De gerechten gaan er dan ook vanuit dat de pers voorafgaand aan zittingen prudent omgaat met de verstrekte informatie. Voor zover het verdachten betreft, geeft de Nederlandse pers in de regel al vorm aan deze verantwoor- delijkheid door namen van verdachten of andere, soms zeer persoonlijke details niet in hun publicaties te vermelden.” Bron: rechtspraak.nl 

Wat nu te horen en te zien is bij Nieuwsuur inzake de gedragingen van een ‘advocaat’  Mr. Jan Vlug hebben wij nog nooit gezien. Mr. Vlug  schendt alle principes van de advocatuur in Vaatstra-zaak en in het bijzonder die van de geheimhoudings- plicht van een advocaat  jegens zijn cliënt en het oer- rechtsbeginsel van onschuld tot de Rechter anders heeft geoordeeld.

Zijn optreden is ronduit stuitend  en verbijsterend en schaadt het aanzien van de advocatuur en de Gerechtelijk macht en de belangen van zijn cliënt op een nog nooit eerder vertoonde wijze. Waarom? Is hij soms gek?

“Tot het moment dat een strafzaak op de openbare zitting wordt behandeld, ligt het op de weg van het openbaar ministerie om informatie te verstrekken. In die periode is er immers nog geen sprake van een openbare behandeling door een gerecht. In die periode kunnen er al wel door het gerecht (de rechter-commissaris in strafzaken of de raadkamer gevangenhouding) beslissingen worden genomen over de voorlopige hechtenis van een verdachte. Dit soort beslissingen wordt overeenkomstig de wet in beslotenheid behandeld. De beslissingen worden in beginsel alleen aan de verdachte en zijn raadsman en het openbaar ministerie bekend gemaakt. Dat heeft te maken met het feit dat in de regel het strafrechtelijk onderzoek dan nog in volle gang is. Openbaar- making van de beslissingen die dan genomen worden, kan dat onderzoek schaden.”

Het gerecht verstrekt hierover daarom geen informatie.
Bron: Pers richtlijnen Gerechtelijke Macht 

Mr. Jan Vlug de ‘Piek’ van het “Tuig in Zwarte Toga”.
Hoe het ook zij Mr. Jan Vlug is met stip aan de leiding van het “Zwarte Tuig in Toga” gekomen met zijn Vaatstra-leegloop bij Nieuwsuur.

‘Mr’. Jan Vlug volstrekt ongeloofwaardig als advocaat in de “Vaatstra-zaak”.
Mr. Vlug bespreekt de Vaatstra-zaak alsof de rechter al vonnis heeft gewezen en citeert kennelijk uit de processtukken alsof het uit een roddelblad is als bijv. de Story.  Sterker nog hij verklaart-‘bekent’ als ware hij een Kroongetuige  is tegen Jasper S. Waarom? Is hij soms gek?

Mr. Vlug: “Daar wil ik niet te veel over zeggen “en loopt vervolgens helemaal leeg. Hij verklaart in geuren en kleuren mogelijke ‘Dader(s)’ kennis, zoals o.a. dat Marianne Vaatstra kennelijk vermoord is met haar eigen BH.  Heeft Mr. Vlug dat uit het politie dossier of van Jasper S. ? Hoe het ook zij met dergelijke kennelijke  ‘Dader(s)’ uitlatingen heeft hij een verder onderzoek belemmert en als een andere advocaat ooit deze zaak overneemt wellicht de komende rechtsgang besmet.

Is Mr. Jan Vlug Gek of Corrupt?
Mr Vlug ‘verraadt’ zelfs wat hij stiekem achter spiegel heeft waargenomen wat de familie S. privé besprak. Pure schending van de geheimhoudingsplicht en nog schrijnender de privacywet in het algemeen. De man is werkelijk waar weerzinwekkend en/of zwaar corrupt.

Mr. Jan Vlug ‘bekent’ Moord op Marianne Vaatstra op Nationale TV.
Mr. Jan Vlug ‘bekent’ moord op Marianne Vaatstra- in geuren en kleuren en stelt dat wat hem betreft Jasper S. zonder enige twijfel de moordenaar is en daar komt geen rechter aan te pas. Wie is hier nu Knettergek?

Mr. Mark Teurlings schuld Jasper S. niet vast bij WNL.
Mr. Mark Teurlings stelt ( deel 4 vanaf 4.21 min)  tegen over die ongelofelijk verbijsterende Kroongetuige leegloop van Mr. Vlug (waar de Kroongetuige Junkie en Moordenaar Peter La Serpe een puntje aan kan zuigen) het volgende:  “dat de schuld van Jasper S. niet helemaal niet vast staat, wat als Jasper S. nu alle beperkingen zijn opgeheven zijn betekenis intrekt?” ( denk maar aan de “Puttense Moordzaak”,etc.)  Tja, wat dan?  Dat is het niet denkbeeldig dat zijn huidige ‘advocaat’ Mr. Vlug op grond van zijn ‘betekenis’ bij Nieuwsuur wordt opgeroepen door het OM als Kroongetuige tegen zijn cliënt Jasper S. te getuigen.

Gesubsidieerde Mega-Graaiers Miljonairs Pauw en Witteman weten van geen ophouden met hun zakken vullen.
Ook maffioso Peter R. de Vries was weer present bij zijn VARA en mocht bij de ‘Linkse’ Miljonairs en Mega-Graaiers Paul en Witteman ook een ‘sensatie- duit’ in het Vaatstra zakje doen.

Uiteraard vergaten zij zoals gewoonlijk bij de ‘Linkse” maatschappij kritische VARA (kuch) De Vries even te vragen naar zijn Moordenaars en Verkrachters-vrienden ( met hun vergeleken is Jasper S. zelfs indien schuldig verklaart door een Rechter een koorknaap) en zijn misdaadgroep.  Een Nieuwsfeit dat toch wel in zou slaan als een bom met de bijbehorende Top-Kijkcijfers, etc. Vooral het feit dat deze twee gesubsidieerde VARA Miljonairs Pauw en Witteman daar ondanks dat zij  het weten  er al jaren niet naar vragen.

Waarom?

Afijn, De Vries is ook kennelijk zijn z.g. Hoogtepunt “De Putense Moordzaak” uit zijn inktzwarte carrière vergeten. In die zaak hadden de verdachten namelijk ook bekent en bleken nadien onschuldig, toch?

Wij hebben inmiddels vernomen van onze betrouwbare liegende Story- bron dat Mr. Jan Vlug zodra hij geschorst is van het tableau gevraagd is door Story als parttime “Hoofdredacteur- Kroongetuige” met de Show-lieg Bijnaam: “De  Vaatstra-Waterval”.

Tot slot:
Wij hebben ons nooit uitgelaten of Jasper S. schuldig is of onschuldig, dat is wat ons betreft aan de Rechter en /of in tweede instantie het Gerechtshof.  Waar het ons om gaat is de rechten van de mens in “Red Neck Hollandia” met zijn walgelijke pulp-media en bijbehorende “Tuig in Zwarte Toga”. Wij zijn van mening dat de Rule Of Law en de democratie en het aanzien van de Gerechtelijk macht het belang van een strafzaak verre overstijgt en die worden nu juist dagelijks op een weerzinwekkende wijze verkracht door  normloze en gewetenloze pulp-media types als Mr. Jan Vlug & Maffioso Peter R. de Vries!

Opmerking: Wij hebben op grond van hetgeen hier gesteld in het belang van het aanzien van de advocatuur, en de Rule of Law en de democratie en de Mensen rechten een klacht ingediend  tegen Mr. Jan Vlug bij de Deken R. G.P. Wempe, van Orde van advocaten van Friesland  info@advocatenorde-noord.nl

Ik wijs u er op dat ons inziens Mr Bram Moskowitz vergeleken in deze met Mr. Jan Vlug markant de Ridder op het Witte paard is in de advocatuur. Indien u meent stil te blijven zitten maakt u zich schuldig aan het schenden van het Rechtsgelijkheid beginsel jegens o.a. Mr. Bram Moskowitz en andere advocaten in deze.

Eerder verschenen in deze rubriek:

“Boer is Hoer van Peter R.de Vries & Mr. Jan Vlug & OM.”

“Peter R. de Vries: “boeren zijn domme ezels in de Vaatstra-zaak.”