-
Ik heb bovenstaand stukje meermaals gelezen en vervolgens ook de reacties hieronder. Maar ik moet eerlijk zeggen dat ik er op een of andere manier geen kaas van kan maken.
Er is kennelijk een overheidsbeleid dat het stimuleren van duurzame energie middels particuliere investeringen wil aanmoedigen. Ok, dat kan. Dan wordt gesuggereerd dat mensen die daarvan gebruik maken dit op een onethische wijze zouden doen.
Maar als leek op dit gebied zou ik zeggen dat het aan de overheid is om te bepalen hoe en in welke mate dat gebeuren kan. Het is een beetje alsof je zegt "we gaan geen bordjes verboden toegang langs deze weg zetten maar tegelijkertijd moet je je schamen als je op deze weg rijdt".
Misschien ben ik dom maar ik begrijp de kritiek niet. Althans de kritiek op deze topbankiers aan wie op ander gebied God-weet wat allemaal te verwijten valt. Het liefst had ik hen met een variant op de pluk-ze regeling van al hun onverdiende bonussen afgeholpen. Maar om hen te verwijten dat ze een traject dat door de overheid is opgezet volgden en dat dat hen flink winst opleverde is absurd: de verwijten zouden in geval van onredelijke profijten richting regelgevende overheid moeten gaan. Zij zijn degenen die dit allemaal op gang zetten.
-
Marc Schouten, zo 09 februari 2014 00:03
in reactie op Bogdan Slaapmoe
Reageer op Marc
"Maar om hen te verwijten dat ze een traject dat door de overheid is opgezet volgden en dat dat hen flink winst opleverde is absurd: de verwijten zouden in geval van onredelijke profijten richting regelgevende overheid moeten gaan. Zij zijn degenen die dit allemaal op gang zetten."
Exact!!!
Daarna kan je je natuurlijk afvragen; wie is de overheid en hoeverre kiezen we daarvoor?
-
Volledig eens.
In België staan, als ik een bericht op Belgische tv goed heb begrepen, windmolens weg te roesten nu de fiscale voordelen zijn gestopt.
Wij zetten ons land vol met deze dingen om aan Brusselse eisen te voldoen, ondanks dat er steeds meer weerstand tegen deze lawaaidingen en horizonvervuilers ontstaat, over vogelgenocide heb ik het dan nog niet.
Als CO2 scepticus zet ik bij dit alles de grootste vraagtekens.
-
Tim Tim, zo 09 februari 2014 12:33
in reactie op Bogdan Slaapmoe
Reageer op Tim
Ik denk dat men wil zeggen dat met elk initiatief van de overheid of het nu verduurzaming is, of nieuwe wegen of weet ik veel wat. De overheid blijkbaar onbewust of bewust (lobby's?) een systematiek creëert waarbij het 'gewone werkvolk' betaalt en investeerders (in de regel de al reeds vermogenden) incasseren. Stimuleringsmaatregelen, privatiseringen, andere -eringen verdwijnen meestal in de zak van de vermogenden ten detrimente van het volk dat elke ochtend vroeg naar zijn werk gaat. Dat is Nederland en dat was Nederland: in de 17e eeuw deed de overheid (de Staten van Holland) hetzelfde waarvan uiteindelijk de moord op de gebroeders de Witt de climax vormt. Het volk was het zat om te betalen, waar deze regenten zelf elkaar zuinigjes zaten aan te kijken als het om geld aankwam zoals versterken van forten en de vloot die de handel van deze zelfde hoge heren tegen de Engelsen moest beschermen.
In algemene heeft de meeste wetgeving draagvlak bij het merendeel van de bevolking.
Een uitzondering is de fiscale wetgeving, dat wordt opgelegd, draagvlak of niet, met uitzondering van wat "stimuleringsregelingen" zoals "groen", "zonnepanelen" etc. waarbij een bepaald draagvlak zou zijn danwel wordt gesimuleerd. Uiteindelijk zie je dan weer dat er "ge/misbruik" van wordt gemaakt (misschien omdat niet goed over de regelingen is nagedacht of juist wel) en dat de man of vrouw die 's ochtends zijn of haar bed uit komt om als loonslaafje en fiscale ruggengraat van Nederland te fungeren, de rekening betaalt.
Het Nederlandse volk was er bij en keek ernaar. Een volk krijgt de overheid die ze verdienen, dus nu niet zeuren mensen!
-
Bij deze molen speelt wel iets raars mee:
volgens het bestemmingsplan mochten geen losse molens geplaatst worden, maar wel een windmolenpark.
Toen heeft de projectontwikkelaar bedacht dat dit een windmolenpark met 1 molen zou zijn.
En toen heeft de gemeente Medemblik een bouwvergunning verleend.
-
Dat investeringen in windmolens gesubsidiëerd worden, is een politieke keuze geweest.
Het rare is dat de hoogte van de subsidie afhangt van iemands inkomen.
(d.m.v. de belasting-aftrek. Nu zullen er wel weer mensen vinden dat een belasting-aftrek geen subsidie is, maar het gaat erom dat de kosten voor de overheid niet alleen afhangen van de geproduceerde electriciteit, maar ook van iemands inkomen).
Hierdoor komt de winst voor de investeerders voor een groot deel van de overheid.
Maar ik kan Rijkman Groenink niet kwalijk nemen dat hij van deze regels profiteert.
-
Piet deGeus, za 08 februari 2014 20:09
in reactie op Co Stuifbergen
Reageer op Piet
"Het rare is dat de hoogte van de subsidie afhangt van iemands inkomen."
Dat is niet raar maar dat lijkt me nou precies de bedoeling. Als je groene investeringen aftrekbaar maakt dan gok je toch zeker niet op iemand met een modaal inkomen die ineens bedenkt dat hij wel eens kan gaan investeren? Die doelgroep bereik je met subsidie op zonnepanelen. Gaat het om risicovoller investeringen dan richt je je per definitie op mensen die je ertoe kunt verleiden een gokje te wagen, dus mensen waarvan een aanzienlijk deel van het inkomen in de hoogste schijf valt. Het zou tamelijk dom zijn als bij de invoering van deze maatregel niet was gerekend met een belastingaftrek van 52%.
-
Voor de echte grootverdieners geldt tegenwoordig het historisch lage percentage van 52%, en nog steeds willen dat soort graaiers belastingkorting. Tijd om dat percentage weer terug te brengen naar het zeer redelijke percentage van 72%, en een einde te maken aan kortingen op het bijdragen aan de samenleving.
-
[Voor de echte grootverdieners geldt tegenwoordig het historisch lage percentage van 52%, en nog steeds willen dat soort graaiers belastingkorting.]
Nou nou. We praten dan over 55000, of met wat fiscale bijtellingen nog een stuk minder. Voorwaar niet slecht hoor, maar om dat nu grootverdieners en graaiers te noemen getuigd eerder van afgunst dan van realiteitszin.
-
R van brummelen, zo 09 februari 2014 09:20
in reactie op Gerwin van Eersel
Reageer op R
Niet iedereen die over een gedeelte 52% betaald is een graaier. Da's gewoon een vrij hoog loon. Maar die 52% gaat niet verder omhoog. Ik stel niet voor om de 52% te verhogen, maar een extra schaal of schalen in te voeren, bijvoorbeeld boven 3x modaal. Dan zit je rond de ton per jaar. Daarboven kunnen we best spreken over graaiers en grootverdieners.
-
Erik B, zo 09 februari 2014 10:23
in reactie op R van brummelen
Reageer op Erik
Onderzoek laat dan ook zien dat je dan niet extra geld ophaalt. Dus het luistert meer als afgunst dan als laten we zorgen voor maximale belastinginkomsten. Je kan het ook andersom regelen, zorgen dat zij minder ontvangen.
-
Vals Plat, zo 09 februari 2014 11:32
in reactie op R van brummelen
Reageer op Vals
Bij een progressief belastingstelsel gebaseerd op belastbaar inkomen worden aftrekposten progressief interessant.
De grootste graaier is overigens de Nederlandse staat. Zelfs een modale werknemer betaalt als je landelijke en gemeentelijke belastingen optelt en rekening houdt met BTW, accijnzen, BPM en dergelijke véél meer dan 50% belasting.
-
Truus Beek, zo 09 februari 2014 20:28
in reactie op R van brummelen
Reageer op Truus
In dat gevak had men nog meer op hun groene investering terug ontvangen
-
Maar dat is toch het systeem dat we willen?
Winst is het onttrekken van waarde voortgebracht en/of belichaamd door mens, samenleving en natuur.
Hoe je dat doet - subsidies, uitbuiting, vervuiling, oorlog - maakt niet uit. De 'markt' is immers 'amoreel'.
Toets ons economisch systeem eens aan de DSM IV en vraag je af waarom narcisten en psychopaten het zo goed doen.
PS Winst is niet hetzelfde als inkomen voor levensonderhoud.
-
Kijken de bankiers ook uit op hun kunstwerk.
-
Isis Maät, za 08 februari 2014 15:13
in reactie op Julia vandeKar
Reageer op Isis
Het is een grove schande. Medemblik, een stadje met een inwonertal van 8500 mensen, zit opgescheept met een molen van 195 meter hoog. De hoogste toren van Nederland.
http://artikelen.foobie.nl/images/thumbs/675f0c2b1d93bef4d57e1f2af0e11ec3.png
-
Branden er ronddraaiende lampjes aan de uiteinde van de wieken?
-
Terwijl bijstandsgerechtigden door de neoliberalen worden weggezet als profiteurs en uitvreters, worden rücksichtslose, immoreel van de staat profiterende graaiers met alle egards beschermd en bovendien, terwijl ze met hun luie reet op de bank zitten, rijker worden gemaakt.
-
Noemt men dat niet "een dubbele moraal" of "met 2 maten meten" ?
Waarom denk je dat deze subsidie voor grootverdieners bestaat?
Omdat degenen die deze wet hebben gemaakt, zelf grootverdieners zijn.
Tenminste, in de ogen van een heel groot deel van de bevolking.
-
Raven 63, za 08 februari 2014 21:31
in reactie op Martin007 Bond
Reageer op Raven
Ja...
-
Niet alleen het rondpompen van subsidies op windmolens is belachelijk (miljoenen winst voor de initiatiefnemer, moet dat gesubsidieerd worden?), maar ook het belachelijk grote formaat van dat ding. Hoger dan de Euromast. Vlakbij een dorp. Afbreken dat ding!
-
benieuwd naar de reactie van mevrouw van Tonegeren van Groen Links met haar zes miljard subsidies aan fossiele brandstof
-
"Dit is een uitermate vervelende bijkomstigheid, maar dit mag er ons niet van weerhouden grootschalig in te zetten op een duurzaam energiebeleid. Ik stel voor om mijn voorgesteld budget te verdubbelen, omdat gebleken is, dat stimuleringsmaatregelen uitstekend werken."
Of zoiets in die trend en ze vervolgens over gaat tot de orde van de dag en de andere kant op kijkt.
-
De wetten die De Ambtenaar mogelijk maken deugen niet. En mensen die hier 'misbruik' van konden maken zijn uitvreters.
Zo zijn er talloze gelijksoortige gevallen aan te wijzen die aangeven dat hier iets fundamenteels fout zit.
-
IETS fundamenteel fout?
Het woordje "iets" suggereert dat er maar heel weinig fundamenteel fout is. En daar ben ik het fundamenteel niet mee eens.
-
Joop Schouten, za 08 februari 2014 17:22
in reactie op Martin007 Bond
Reageer op Joop
Alles is te herleiden naar het geld en geldsysteem
-
Misbruik? Deze mensen maken er gewoon gebruik van.
Daar is de wet voor gemaakt.
Dat deze topbankiers niet meer in de gratie van de bevolking wonen is een andere zaak.
Je zou deze bankiers het ook niet kunnen ontzeggen, dat ze hier in investeren, dat zou nl klasse justitie zijn.
-
"Via een ingewikkelde fiscale constructie, heeft Groenink miljoenen verdiend."
Een ingewikkelde fiscale constructie? Hij heeft gewoon geïnvesteerd in groene energie en dat wordt nu eenmaal fiscaal gestimuleerd.
-
Hoezo zijn subsidies voor alternatieve energie "linkse hobbysubsidies"?
-
Prima dat men geld inzet in duurzame projecten, desnoods gestimuleerd door een fiscale prikkel. Maar het komt mij vreemd over om projecten die al met subsidie worden ondersteund daar ook onder te laten vallen.
-
Hij doet zijn naam eer aan.
Ik 'n rijk groen man.
-
Raven 63, za 08 februari 2014 13:42
in reactie op Archie Bunker
Reageer op Raven
Hihi... mooi, Archie.
-
Weer een bewijs dat subsidie niet werkt, zeker niet in 'geld-rond-pomp-land' Nederland.
De graaiers doen wat ze altijd al hebben gedaan, het is de huidige politiek die hier niets aan doet. Dit krijg je vanzelf met de dubbele agenda van onze politieke leiders.
-
Piet deGeus, za 08 februari 2014 11:50
in reactie op Raymond Willemse
Reageer op Piet
"Weer een bewijs dat subsidie niet werkt"
Natuurlijk werkt subsidie wel. Zonder subsidie had Groenink niet in groene energie geïnvesteerd.
-
Windturbines zijn commercieel niet rendabel en zullen dat ook nooit worden. Er zijn dus normaliter geen financiers voor te vinden. Behalve indien er zeer ruimhartig fiscale faciliteiten worden gegeven. De boosdoener is hier niet de heer Groenink en consorten. De boosdoener is de milieulobby die ons deze horizonvervuilende, onrendabele installaties opdringt.
-
hans groen, za 08 februari 2014 13:17
in reactie op Hans Bol
Reageer op hans
In landen als Denemarken, Duitsland en Australie zijn ze dat inmiddels wel. Maar die landen hebben dan ook het lef om vol in te zetten op duurzaamheid, waar Nederland helemaal achteraan loopt. Tjsa, zo schiet het nooit op. Nederland verliest de internationale wedstrijd door antihouding op rechts jegens duurzaamheid. Daar gaan we nog flink spijt van krijgen.
-
Energie prijzen in Duitsland en Denemarken zijn ook flink gestegen de laatste Jaren.
Dit is voor productie landen als DL, natuurlijk een kwalijke zaak.
Dus om een internationale wedstijd te winnen, en te kunnen zeggen dat we het eerste waren.
We hoeven echt niet haantje de voorste te zijn hierin. Laat de techniek zich eens echt bewijzen, en dan
Kunnen we kiezen.
Vele investeerders lopen weg bij groene stroom projecten, omdat er de mogelijkheid is dat de overheid
Kan stoppen met belasting voordeel op deze projecten. En dan is het gedaan met het rendement hierop.
Het is gewoon nog geen levens vatbare zaak. En we kunnen willen dat deze windturbines er komen,
Maar dan ben ook zo eerlijk om te zeggen waarom: Om een goed gevoel aan ons zelf te geven, in de hoop dat ze ooit wel rendabel zullen worden zonder subsidies.
-
Die naam kan toch geen toeval zijn.
-
is nu dus vastgesteld dat windmolens op subsidie draaien ? want ik geloof niet, dat iemand zou investeren als er niet iets tegenover stond,
-
frank coppen, za 08 februari 2014 14:37
in reactie op Bert van Ingen
Reageer op frank
Er zijn al projecten in NL gestopt, omdat Banken en investeringsmaatschappijen in meer wilden investeren.
Dit alleen omdat de overheid de subsidies kan opschorten.
Dus nee, deze manier van stroom opwekken is nog niet rendabel.
-
Prima natuurlijk dat Rijkman Groenink laat zien dat PvdA elite en VVD volstrekt verkeerd bezig zijn met subsidies en belastingreducties voor de rijken.
In Nederland betalen de werksters nu dus ook meer belasting en premies dan hun zeer welgestelde broodheren.
-
..en dan zeggen ze dat zo'n windmolen niets oplevert.
Me dunkt.
-
fiscale constructie? noem het beestje gewoon bij de naam: gelegaliseerde belastingontduiking. Graaiers als groenink zijn gewoon dieven van de samenleving. Zij bestelen iedereen, en weigeren naar draagkracht bij te dragen aan de samenleving.
-
Dit is natuurlijk geen goed idee, maar we moeten uitkijken dat dit niet als een argument tegen duurzame energie gezien gaat worden. Dit soort constucites zijn overal, niet alleen bij windmolens. Als we hier iets aan moeten doen moeten we het fianciele systeem aanpakken, niet windmolens.
-
"Als we hier iets aan moeten doen moeten we het financiële systeem aanpakken, niet windmolens."
Zo is het precies! Overigens heeft de overheid zelf de mogelijkheden gecreëerd om deze grootverdieners in duurzame energie te laten investeren.
-
Raven 63, za 08 februari 2014 11:00
in reactie op Eline W
Reageer op Raven
Klopt helemaal. Maar het zal makkelijk zijn voor bepaalde lieden om gelijk precies dát te gaan doen.
Verder vind ik het walgelijk dat iemand die al niet weet hoe hij zijn geld moet op krijgen gedurende zijn leven, nog meer wil binnenhalen en desnoods door een truc als deze. Walgelijk en ja, vooral eigenlijk zielig dat iemand zich zo laat gaan.
-
raven,
nu zijn er dus mensen, die investeren in groene energie, is het weer niet goed. wat wil je dan ?
-
Raven 63, za 08 februari 2014 21:32
in reactie op Bert van Ingen
Reageer op Raven
Je mist mijn punt.
-
"Als we hier iets aan moeten doen moeten we het fianciele systeem aanpakken, niet windmolens."
Hoe wil je dat voor elkaar krijgen? Een extra regel invoeren dat alleen mensen die geen cent belasting betalen een fiscale tegemoetkoming krijgen als ze in groene energie investeren?
Ik snap de afgunst (de kotst in Nederland immers al jaren tegen de plinten) maar iets fiscaal stimuleren lukt toch echt alleen als mensen die belasting betalen daarmee worden verleid tot investeringen. We op de zak van de belastingbetaler leeft maakt uiteraard geen gebruik van zo'n regeling.
-
Dus met andere woorden: omdat investeren in windmolens geen flikker oplevert, moet de overheid dan maar die te laag uitvallende "investeringswinst" betalen? Of zie ik dat verkeerd?
-
Piet deGeus, za 08 februari 2014 15:42
in reactie op Martin007 Bond
Reageer op Piet
"moet de overheid dan maar"
Die overheid moet helemaal niks. Maar als die overheid bepaalde investeringen wil stimuleren dan komt dat geld uiteraard terecht bij mensen die ook iets te investeren hebben.
-
De erven van van Houten hebben nog behoorlijk wat te investeren, maakt niet uit?
-
Piet deGeus, zo 09 februari 2014 01:13
in reactie op Roelf Turksema
Reageer op Piet
"De erven van van Houten hebben nog behoorlijk wat te investeren, maakt niet uit?"
Hoe weet jij dat? Zouden ze dat geld niet al geïnvesteerd hebben? Ik vermoed namelijk zomaar dat die erven het geld niet op een persoonlijke rekening hebben staan maar dat dat in bedrijven zit.
En ja, dat maakt nogal wat uit. Als je een beetje had opgelet, dan had je gelezen dat deze regeling die bankiers een aftrekpost oplevert voor de inkomstenbelasting. En dan tikt aftrekken van de vermogensrendementsheffing (1,2%) natuurlijk niet echt aan. Wat wel opschiet is om daar een hoog persoonlijk inkomen (of een oprotpremie) voor te gebruiken en dat is precies wat de heren hebben gedaan.
-
Hans Bol, za 08 februari 2014 16:24
in reactie op Martin007 Bond
Reageer op Hans
Ja dat zie je verkeerd. Zonder een normaal rendement investeert niemand in windmolens
-
Menno S, za 08 februari 2014 16:40
in reactie op Piet deGeus
Reageer op Menno
Voortaan mogen alleen arme mensen investeren in groene energie. Maar iets zegt me dat dit geen succes gaat worden.
-
Die doen dat allang, ze weten het alleen nog niet.
De Volkskrant schrijft: