Geo-engineering heeft beperkt effect en enorme bijwerkingen

wolkfabriek

In een poging klimaatverandering het hoofd te bieden, willen sommige onderzoekers hun toevlucht nemen tot geo-engineering. Denk bijvoorbeeld aan het plaatsen van enorme spiegels in de ruimte die het zonlicht weerkaatsen. Maar heeft dat nu zin? Nieuw onderzoek suggereert van niet: de oplossingen hebben vaak een beperkt effect of werken averechts.

Om de opwarming van de aarde tegen te gaan, kunnen we verschillende dingen doen. Bijvoorbeeld minder CO2 uitstoten. Maar dat blijkt lastig. Met name omdat de wereldbevolking groeit en de industrie in landen als China en India explosief groeit. Vandaar dat onderzoekers in toenemende mate nadenken over andere oplossingen. En die oplossingen bevinden zich op het gebied van de geo-engineering.

Voorbeelden
U moet dan bijvoorbeeld denken aan het plaatsen van enorme spiegels in de ruimte die zonlicht weerkaatsen, waardoor de aarde koeler wordt. Of plankton (kleine diertjes die CO2 uit de atmosfeer verwijderen) aanplanten in de oceaan. Of bomen (die eveneens CO2 uit de atmosfeer halen) planten in de Sahara.

Nieuw onderzoek
Hoewel er in toenemende mate over deze methodes gediscussieerd wordt, is er nog weinig onderzoek gedaan naar de gevolgen en bijwerkingen van deze aanpakken. “Het probleem met eerdere onderzoeken was dat ze in de meeste gevallen de methodes met verschillende modellen die uitgingen van verschillende aannames en rekening hielden met verschillende componenten van het aardsysteem bestudeerden en dat maakt het lastig om de effecten en bijwerkingen van verschillende methodes met elkaar te vergelijken,” stelt onderzoeker David Keller. Vandaar dat hij en zijn collega’s het anders aanpakten. “Wij wilden de verschillende methodes simuleren door gebruik te maken van dezelfde basale aannames en één en hetzelfde aardsysteemmodel.” De onderzoekers simuleerden vervolgens vijf vormen van geo-engineering: drie methodes om de oceaan meer CO2 op te laten nemen, het verminderen van de hoeveelheid zon op aarde en het bebossen van woestijngebieden in Noord-Amerika en Australië.

Wolkenfabriek
Nog een mooi voorbeeld van geo-engineering: de wolkenfabriek.

Resultaten
Zelfs onder de meest ideale omstandigheden bleken de voordelen van de vijf vormen van geo-engineering beperkt te zijn. Alleen een voortdurende beperking van de hoeveelheid zonlicht die op aarde viel, bleek de aarde te kunnen behoeden voor een significante opwarming. De bebossing van de Sahara en een deel van Australië bleek zelfs averechts te werken. “Het bos verwijdert koolstofdioxide uit de atmosfeer, maar tegelijkertijd wordt het oppervlak van de aarde donkerder en absorbeert het dus meer warmte.” Alle andere methodes bleken bovendien significante bijwerkingen te hebben.

Stoppen
De onderzoekers keken ook wat er gebeurde wanneer men na enkele tientallen jaren – bijvoorbeeld om economische of politieke redenen – stopt met geo-engineering. “We zagen bij verschillende methodes een snelle verandering in het gesimuleerde klimaat wanneer de geo-engineering stopte.” Wanneer we bijvoorbeeld na vijftig jaar de ruimtespiegels die zonlicht terugkaatsen, verwijderen warmt de aarde in enkele decennia enkele graden op. “Die verandering zou nog sneller gaan dan klimaatverandering nu gaat en heeft mogelijk nog rampzaligere gevolgen.”

Het onderzoek laat zien dat we niet al te gemakkelijk moeten denken over geo-engineering. “Dit onderzoek laat duidelijk zien dat er naast mogelijke winnaars ook altijd veel verliezers zullen zijn. Sommige bijwerkingen kunnen zelfs toekomstige generaties raken. Een beslissing tegen of voor klimaat-engineering moet dan ook zorgvuldig overwogen worden.” En dat kan alleen als onderzoekers een goed beeld hebben van de effecten, onzekere factoren en risico’s. En daar is meer onderzoek voor nodig.

  • Chemical Dude

    “Alle andere methodes bleken bovendien significante bijwerkingen te hebben.”
    Die we lekker niet vertellen…

    • superstrijder15

      ik wil ze ook graag weten, maar ja, blijkbaar moest er nog meer worden gedaan.

  • schaep

    en ze hebben niet gekeken naar het vermengen van verpoederd olivijn in kunstmest? Dat bind CO2 en het resultaat is wat meer zand (silicium oxide) en warmte (oops :)). Er had ooit iemand eens iets berekend als dat slechts 20% van de jaarlijkse wereldwijde kunstmest capaciteit al voldoende is om onze gestegen CO2 uitstoot sinds 1980 of zo te compenseren. (for chemical dude, nee ik kan de bron niet vinden en getallen zijn uit mijn geheugen maar zullen ergens in die order van grootte liggen maar niet 100 keer groter of kleiner zijn).

  • arendsoog

    Het heeft toch geen zin meer, de Oekraïne heeft de derde wereld oorlog ontketend.Nog 2 maanden wachten en we gaan schooien om brood.

  • Martin Lelystad

    Nou, kunnen ze al dat plastic op de noordpool weer oprollen!

  • Crocker

    Wat een hoop gekke henkiegehalte… Climate engineering wordt gesimuleerd (met computerspelletjes) , en worden dan in andere computerspelletjes gestoken (climatemodels), dat wordt dan wetenschappelijk onderzoek genoemd, het wordt niet in Neetjur Kleimut Tsjeensj gepubliceerd; (anders was het waar) en als klap op de vuurpijl: het blijkt een negatief effect te hebben op al een niet meer optredende opwarming . Gelukkig hadden we er nog geen geld ingestoken, windmolens alleen al krijgen de europese economiën op de knieën. Stel u voor als er nog paraplu’s enz bijkwamen…

  • J.W. Heinen

    Bomen planten in de Sahara… Is men op de hoogte van albedo van woestijnzand en bomen?

    • superstrijder15

      ja, maar wat mij raarder lijkt is dat bomen niet blijven staan in zand

  • J.H. van Nijkerken

    Ik snap nog steeds niet dat de mens zo arrogant blijft te denken dat ze de boel wel kunnen redden. De balans van de natuur en de aarde is zo verschrikkelijk complex en gevoelig. Wij snappen nog steeds niet hoe alles werkt en in verhouding tot elkaar staat, hoe willen wij dan snappen hoe gevoelig en complex het wel niet is. Mijn advies blijf met je tengels van Climate Enginering af en onderga wat de natuur voor ons in petto heeft

    • Panta Rhei

      Goed punt, van Nijkerken.
      Uiteindelijk corrigeert de Natuur onze fouten weer. Precies zoals je zegt: Wij snappen nog steeds niet hoe alles werkt en in verhouding tot elkaar
      staat, hoe willen wij dan snappen hoe gevoelig en complex het wel niet
      is.

    • JeMoeder

      De aarde gevoelig? Welnee. Die overleeft ons allemaal.

  • JeMoeder

    Politiek misschien incorrect, maar een wereldbevolking rond het niveau van 1950 a 1970 zou veruit te prefereren zijn.

    http://www.biosolarcells.nl/data/upload/files/groei-wereldbevolking.JPG

    • JeMoeder

      En voor diegenen die beweren dat de hele wereldbevolking in de provincie Utrecht past…….. crea-reli bullshit ingegeven door een religieuze agenda.

      http://mens-en-samenleving.infonu.nl/religie/91097-de-leeftijd-van-de-aarde-de-wereldbevolking.html

      • knuffelbeer

        Grappig. Iemand zei zelfs tegen mij dat hij ergens had gehoord of gelezen, dat weet ik niet meer, dat de hele huidige wereldbevolking zelfs op Flevoland zou passen maar dan wel doormiddel van hutje mutje tegen elkaar aan te staan.. Dat geloofde ik dus al écht niet. Wat mensen wel niet verzinnen. Onzin van de bovenste plank.

    • schaep

      enig idee waarom dit te prefereren zou zijn? want dat grafiekje is natuurlijk leuke data, maar geen argument.

      • JeMoeder

        Als CO2 uitstoot direct gekoppeld is aan een bevolkingsgroei en een explosieve industriele groei in landen als China en India (zie artikel), dan zegt de grafiek genoeg denk ik. Verband mag je zelf eerst proberen te doorzien. Hint: kijk naar groen en geel. Als bruin nu ook een explosieve industriele groei gaat doormaken…… soit, hoef je geen Nostradamus voor te zijn.

        • schaep

          ja maar dit zegt niks waarom de bevolkingscapaciteit van de jaren 1950 tot 1970 prefereert boven die van 2000, of 2010 of 1900 of noem iets anders. Waarom zit daar de maximale capaciteit van de aarde?

          Als je dus ziet dat alle landen waar zich een industriele groei voordoet de bevolkingsgroei doet afremmen, (door gestegen welvaart, meer educatie, minder kinderen) dan zeg ik hoera voor een industriel groei in africa want daar is de bevolkingsgroei nog het hoogst.

          door stijging van de efficientie van onze industrie en / of energie gebruik en door vermindering van CO2 uitstoot per hoofd van de bevolking kan de capaciteit stijgen. Belangrijk is dat we dat in pas laten houden met de bevolkingsgroei en industriele uitstoot. Dat betekent dus dat er je niet kan zeggen dat er een max bevolking zoals in jaren 1950-1970 prefereert. Voor een bepaalde situatie zal die daar gelegen hebben ja. Maar voor de toekomst ligt die ergens anders. En dat kan ook veel minder zijn dan toen, maar ook meer.

          • JeMoeder

            Oh, er is geen maximale capaciteit voor de aarde. Hooguit voor de leefbaarheid van mens en fauna. Als er wordt verondersteld dat er een causaal verband is tussen bevolkingsaantal en CO2 uitstoot, dan zegt dit natuurlijk wel veel over een voorkeur tussen het niveau 1950 ten opzichte van laten we zeggen 2050. Ik ben overigens geen milieudeskundige, maar heb bijvoorbeeld wel in Zweden en Zwitserland gewerkt en gewoond. Dun bevolkte gebieden en weinig grote industriele concentraties. Een letterlijke verademing in vergelijking met het tegengestelde.

            Dan nog iets over afremming bevolkingsgroei. Uit deze grafiek blijkt dat niet en zie je dat dit grotendeels gelijk blijft voor Europa en Noord Amerika.

            Verder zie je dus ook dat een industriele groei in bijvoorbeeld Aziatische regio’s (die echt niet pas vorig jaar begonnen is) absoluut niet heeft geleid tot een afremming van bevolkingsgroei. Natuurlijk kunnen we e.e.a. niet terugdraaien en zullen we natuurlijk naar een situatie moeten gaan waarin we met de nodige innovatie e.d. problemen de baas moeten worden.

            Al met al kan ik (voor mijzelf) verdedigen waarom minder mensen valt te verkiezen boven een aanwas en daarbij proberen “in de pas” te blijven lopen met uitstoot en efficientere industrien. Mocht jij andere grafieken/informatie hebben die jou stellingen ondersteunen dan zie ik ze graag.

  • knuffelbeer

    Opwarming voorkom je niet. Misschien tijdelijk, maar wat veel mensen niet weten is dat de zon ook groeit, tot een rues die de binnenste planeten (en ook de aarde uiteindelijk) verbranden en opslokt. Het klinkt misschien raar en onmogelijk, maar zo werkt het wel. Wij maken dat niet mee, maar over 2 miljard jaar is het wel zover.

  • Bartjeboos

    Onderzoek is goed, maar ik denk dat we gewoon overal van moeten afblijven. de aarde zit erg complex inelkaar. Maar uiteindelijk zal het zich zelf weer stabiliseren hier hebben we geen technologie voor nodig.
    water neemt zonlicht op maar reflecteerd ook zonlicht. de ijskappen smelten waardoor gebieden overstromen. Hier door word het wateroppervlak groter, dus meer weerkaatsing van zonlicht, Plankton zal toenemen en zal veel co2 op nemen. door dit als zal de aarde in tempratuur dalen, en zullen de ijskappen vanzelf weer terug komen.