39 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 6 trollen aanwezig, 17234 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Het ware verhaal achter bijziendheid deel 2 / reageer

Door Gast-Zapper, gepubliceerd op 22-01-2008 00:01, 53 reacties, rubrieken: Wetenschap, Bioscience

imageEergisteren haalden we een artikel over bijziendheid omhoog weer naar boven en degenen die vanochtend FreshFM luisterden, hoorde het ook in ons Zapruder-item tijdens de ochtendspits: niet iedereen is van mening dat bijziendheid erfelijk is en dat telkens maar sterkere glazen aanmeten de juiste oplossing is. Daarom vroegen wij een nieuwe Zapruder eens op te schrijven hoe het volgens hem zit.

Is bijziendheid erfelijk of is de echte oorzaak iets anders?

Door Thijs van der Wel, op verzoek van Zapruder Inc.

Het is eigenlijk vrij simpel. Ik denk dat iedereen die een bril heeft, zich wel eens afvraagt of we echt vierkante ogen van de tv of computer krijgen. Helaas, heb ik vroeger nooit de moeite genomen, om het eens goed uit te zoeken. Tenslotte, was ik nog erg jong en wist ik nog niet van het internet. Ik geloofde niet dat in deze wereld het zicht van miljoenen kinderen onnodig kapot zou worden gemaakt…

Waarschijnlijk doen veel opticiens dit ook niet express. In ieder geval, mijn opticien doet het niet. Ik vroeg haar of bijziendheid kan worden afgeremd. Ze zei dat dit niet kon en een fabeltje was. Ze zei dus dat bijziendheid erfelijk is. Dit is ook de algemene opvatting van bijna alle Nederlanders, de oogzorg en natuurlijk alle opticiens.

Ik was bij de opticien om te vragen of ik iets minder sterke contactlenzen kon kopen. Dit doe ik trouwens niet meer, want op internet zijn ze veel goedkoper. Ze vroeg me echter waarom ik dit wilde. Ik zei tegen haar dat ik mijn bijziendheid wilde afremmen. Ze kon me de lenzen eigenlijk niet verkopen, en wilde bij de volgende afspraak (een paar dagen later, toen ik een oogcontrole had) het er nog eens met mij over hebben.

Ik heb haar toen verteld over een aantal onderzoeken, waarin de erfelijkheid van bijziendheid wordt weerlegd. Het bleek dat ze totaal niet van deze onderzoeken afwist. Een opleiding tot opticien en dan nog weet je nog niet van èèn zo’n onderzoek af! Toch verteld ze tegen iedereen dat je bijziendheid niet kunt afremmen door geen (sterkere) bril te kopen. Ze beweerde ook dat het geen zin heeft om een leesbril te gebruiken voor het lezen en ander bezigheden waarbij je intensief moet accommoderen. Volgens haar is dit allemaal “een fabeltje”. Worden deze onderzoeken soms verborgen gehouden voor de optische industrie? Nee, natuurlijk niet. De belangen ervan wegen gewoon te zwaar. 

De onderzoeken waar ik haar over vertelde, gingen onder andere over apen die in een kleine ruimte moesten leven, waarin de afstand om te zien beperkt was. De meeste van deze apen ontwikkelden net zoals de mens bijziendheid. Terwijl in de natuur apen vrijwel nooit bijziendheid ontwikkelen. Ook vertelde ik haar over de vergelijkbare onderzoeken die zijn gedaan met kippen. Verder vertelde ik over het onderzoek met Eskimo’s. Hierin bleek dat 65 % van de kinderen van Eskimo’s die opeens verplicht naar school moesten bijziendheid ontwikkelden. Dit terwijl, hun ouders en grootouders allemaal niet bijziendheid waren. Zij gingen toevallig ook nog niet naar school. Tijdens de schooltijd ontwikkelen namelijk veel kinderen bijziendheid door het vele lezen wat nodig is.

Hoe worden we bijziend?

Als we willen focussen (accommoderen) op dichtbijzijnde objecten, spant de musculus ciliaris zich in. Dit zorgt ervoor dat de lens van het oog dikker wordt. Constant focussen op dichtbijzijnde objecten zorgt voor een verkramping van de musculus ciliaris, het constant trekken aan de oogbol en een gerelateerde druk verhoging in het glasachtig lichaam. De musculus ciliaris kun je op het onderstaande plaatje herkennen aan de naam “accommodatie spier”.

image

Als de sclera (=witte oogbot) groter en uitgerekt wordt, komt er water uit de voorste oogkamer het glas-achtig lichaam binnen om het grotere volume op te vullen. Dit is de simpelste manier van het lichaam om het zicht aan te passen. Kinderen zijn namelijk in de eerste levensjaren flink verziend. Deze verziendheid neemt af, en na een tijdje overschrijden ze in de moderne maatschappij zelfs de emmetropie fase. Tijdens de emmetropie fase heb je een oogafwijking van -0. Hierna worden ze zelfs bijziend.

Doordat je dus telkens je zicht laat “genezen” door een bril of contactlenzen te dragen, herhaalt dit proces zich iedere keer. De gevolgen in plaats van de oorzaken behandelen, komt zo vaak voor in de medische wereld. Hierdoor wordt er vaak veel meer geld verdiend. 

Kortom, je hebt dus telkens weer een sterkere bril nodig. Stel nou, dat je veel dichtbij blijft kijken en geen bril gebruikt voor al het dichtbijwerk, dan verslechterd je zicht niet meer nadat je -3 hebt bereikt. In veel ontwikkelingslanden gebeurt dit, omdat mensen daar geen geld hebben voor een bril. Op deze afstand kun je namelijk lezen, zonder dat je ogen hoeven te accommoderen. Deze afstand bedraagt ongeveer 33 cm.

Samenvattend, je ogen worden niet vierkant maar langer. Erfelijkheid speelt een rol of je bijziendheid bent. Je voedingspatroon en de afstand van je ogen tot het boek tijdens het lezen spelen ook een rol. Maar de oorzaak van bijziendheid is het vele lezen en dichtbij kijken en niet erfelijkheid! Doe hier je voordeel mee, en voorkom dat je oog letterlijk uit elkaar groeit, met alle bijkomende gevolgen. Indien het nog kan, voorkom überhaupt een oogafwijking. Door het actief gebruik van de plus bril (of beter nog, de myopter viewer) kun je zelfs -1,25 D weghalen. Dit komt doordat een verkramping van de musculus ciliaris (accommodatie spier) voor zo’n afwijking zorgt.

Verwijzingen:

http://www.stopbijziendheid.nl

http://www.myopia.org

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
democraatus | 22-01-2008 10:05
30621 Ik wacht op HP/Braad/Brum D met het antwoord van de 'wetenschap'. Kan interessant worden.
pbelize | 22-01-2008 11:07
30626 Democraatus, lees het stukje eens wat beter.

Zo te lezen gaat het om een aantal wetenschappelijke onderzoeken met Eskimo's en apen die nog nader bevestigd moeten worden. Dat betekent niet dat het daarmee al gelijk bewezen is of dat een opticien die onderzoeken maar gelijk moet kennen. Als honderden andere onderzoeken de resultaten bevestigen, wordt het pas interessant.

Maar los daarvan: een opticien is er om bijzienheid te corrigeren, niet om de oorzaak ervan weg te nemen. Je gaat niet op basis van een paar onderzoeken de behandeling meteen aanpassen. Afgezien van het feit dat dat meestal het beleid is van de opticienketen. De neiging hier is elke keer weer om een 'alternatief onderzoek' meteen serieus te nemen.
Dokter Vlimmen | 22-01-2008 11:09
30627 Wow wat een apparaat, is die inmiddels al wat kleiner ? Krijg bij het zien ernaar al pijn in mijn nek wink
http://www.myopia.org/myopterpaper.htm

Dit is misschien ook een mogelijkheid om aan te kaarten, denk ook wat goedkoper.

http://www.fsf.nl/nfsf/productnl.php?id=phr

Heb zelf een luioog, vroeger als piraat naar school met mijn goeie oog afgeplakt.
Gooide namelijk mijn bril altijd af. Nu sinds 3 jaar een bril voor als ik heel moe ben met 's avonds autorijden. Liever niet die bril, net zoals die medicijnen die het probleem ' maskeren '
Dinosaur | 22-01-2008 12:53
30630 Vandaar dat een professor steevast met bril rondloopt, een bouwvakker niet...
vitamineb17 | 22-01-2008 13:54
30632 Zij wist niet van èèn onderzoek dat bijziendheid niet erfelijk is. Terwijl er wel heel veel onderzoeken naar gedaan zijn, zie de verwijzingen. Kortom, zij zegt dat bijziendheid erfelijk is, terwijl ze nog niet eens de andere kant van het verhaal heeft bekeken. Opticiens mogen zulke claims dus niet maken. De reden waarom opticiens hun handelingen op zulke informatie baseren, is omdat opticiens streven naar maximale winst, waardoor veel onderzoeken worden genegeerd, foutief op worden gezet etc. Veel oogonderzoekers worden gefinancieerd door opticiens en andere bedrijven, die streven naar maximale winst. Zij krijgen geen geld, als zij zeggen dat bijziendheid niet erfelijk is, maar kan worden voorkomen. Eigen zouden opticiens moeten helpen om bijziendheid te voorkomen, i.p.v. te veroorzaken. Maar als mensen dit weten, zouden er veel minder inkomsten gemaakt worden. In het verleden hebben veel mensen dit probleem al aan de kaak gesteld, maar de georganiseerd opticiens maakten het hun leven zeer moeilijk.

Voorbeeld:Het lijkt een beetje op sigaretten verkopers, die zeggen dat sigaretten geen longkanker veroorzaken . Het heeft jaren geduurd, voordat mensen wisten dat sigaretten wel longkanker veroorzaken. Sigaretten merken, en vele andere "onderzoeken" bewezen het tegendeel. (beetje slecht voorbeeld, zie mijn naam, vitamineb17)

Voorbeeld: Het heeft jaren geduurd voordat mensen wisten dat hart en vaatziekten werden veroorzaakt door vet en slecht eten. Ook de mensen die dit probeerde uit te leggen, werden flink het leven zuur gemaakt.

Kortom, er zijn zat onderzoeken naar gedaan. Nu komt de volgende stap. Er wat mee doen!
bigpic | 22-01-2008 13:56
30633 Medio vorig jaar het boek van Tom Quackenbush gelezen (zonder leesbril wink en de Bates-methode toe gaan passen. Mijn bijziendheid is inmiddels nagenoeg verdwenen.

Het is inderdaad schrijnend om te zien hoe jonge kinderen "geholpen" worden door steeds dikkere glazen voor te schrijven en hun ouders een poot uit te draaien. Maar de bewering dat de theorieën van Bates "completely wrong" zijn doet zijn levenswerk geen recht. En het zijn uitdrukkelijk geen "oogoefeningen" die Bates voor zou schrijven. Het boek van Tom heet niet voor niets "Relearning To See", het gaat om het opnieuw eigen maken van de juiste gewoontes. Aardige vent trouwens, woont in Malden en geeft ook trainingen maar vraagt daar echt geen duizenden Euro's voor.

http://www.central-fixation.com/

http://www.naturalvisioncenter.com/
Robbertjan | 22-01-2008 14:02
30634 en wie is meneer Thijs van der Wel dan?
pbelize | 22-01-2008 14:24
30635 "zij zegt dat bijziendheid erfelijk is, terwijl ze nog niet eens de andere kant van het verhaal heeft bekeken."

Je verwart een arts met een opticien. Een opticien zoekt gewoon een bril met de juiste sterktes voor je ogen. Die zit niet aan de onderzoekskant, laat staan dat ze een andere behandeling kan of mag voorschrijven. Deze mensen krijgen een opleiding en moeten zich aan richtlijnen houden. De gemiddelde Pearle of Brilmij-verkoper zit niet in wetenschapstijdschriften te neuzen, zoals een schilder ook niks weet van de samenstelling van de verf, maar gewoon verft. Als ander onderzoek nieuwe correctiemethoden rechtvaardigen denk ik niet dat Pearle of Brilmij stug zullen doorgaan. Het laseren wordt ook steeds populairder (en of dat goed voor je ogen is betwijfel ik).
Antagonizer | 22-01-2008 16:53
30645 Hoe lang moet je dat plus-leesbril-truukje toepassen om effect te zien? Ik wil best wel 1 dioptrie terug (of in ieder geval het verval stoppen). Wel lastig te combineren als je altijd contactlenzen draagt en overdag veel achter een beeldscherm zit.
Dawkins | 22-01-2008 17:21
30646 Er zijn behoorlijk veel wetenschappelijke onderzoeken die laten zien dat bijziendheid wordt veroorzaakt door veel dichtbij kijken. Erfelijkheid is inderdaad helemaal geen interessante factor. Het genoemde proces speelt alleen bij opgroeiende kinderen. Als je ouder dan 18 bent, kun je er helaas niets meer tegen doen. Het wegwerken van je bijziendheid is dan niet meer mogelijk, maar voor die tijd wel!

Schijnbaar paradoxaal genoeg moet je iemand met een ontwikkelende bijziendheid juist een POSITIEVE lens geven! Dan hoeft hij minder te accomoderen tijdens het lezen en treedt het hele proces niet op.

Ik vraag mij af waarom deze wetenschappelijke kennis niet wordt gebruikt. Zou het een echt complot zijn? Opticiens zouden heel veel werk kwijtraken, dus negeren is een taktiek die ze geld opbrengt!
Assi | 22-01-2008 17:49
30648 Raar trouwens, ik heb altijd heel veel gelezen van kinds af aan en zit erg veel achter de computer, maar ik ben juist verziend. Dat komt nou niet 1 2 3 overeen met de hypothese dat veel dichtbij-werk bijziendheid zou veroorzaken. Wat is jullie verklaring daarvoor?
Dawkins | 22-01-2008 21:03
30663 Beste Assi,

Dan heb jij waarschijnlijk van nature (genetisch bepaald wellicht) een lens die in je jeugd goed kon accomoderen. Het kostte je geen moeite om beelden van dichtbij goed scherp te krijgen en dan treedt het hele proces niet op...
vitamineb17 | 22-01-2008 21:46
30665 als je een plus bril draagt tijdens het lezen, ongeveer +3 bovenop je huidige sterkte (voor een paar euros bij de hema of kruidvat) hoeven je ogen niet te accommoderen. Hierdoor zal je bijziendheid niet of weinig verslechteren. Wanneer je vroeg je afwijking ontdekt, kunt je -1 weghalen, maar niet als je er al bijv. een jaar mee rond loopt.

Het is onzin dat je na je 18e er niks meer aan kan doen. Sommige mensen ontwikkelen bijziendheid ver na hun 18e. Ook zij kunnen, als hun accommodatie spier is overspannen, een plus bril gebruiken waardoor bijziendheid kan worden voorkomen of met -1 worden verminderd, mits je er snel genoeg bij bent.

Je oog kan niet terug groeien, dus ik vraag me af hoe je je oogafwijking bent kwijtgeraakt met de Bates methode. Hoe kan een oog nou eerst langer groeien en vervolgens weer terug groeien? Hier is ook onderzoek naar gedaan en het blijkt niet te kunnen. Ik ben benieuwd naar wat jouw verklaring hiervoor is.

Verder klopt deze theorie waar Bates zich op baseert ook niet:

Bates regarded the refractive state of the eye as variable and disregarded the notion that irreversible changes in the shape of the eyeball caused refractive errors. Instead, he stated that the shape of the eyeball responded instantly to the action of the extraocular muscles upon it.[13]

Bates regarded refractive errors as directly resulting from visual habits. A strain to see, he asserted, would inhibit the eyeball from sufficiently changing shape (per his explanation of accommodation) when shifting its focus nearer or farther. He claimed that straining to see at the near-point instantly shortened the eyeball, producing hypermetropia (farsightedness) in an eye with previously normal vision, and that straining to see at the far-point instantly lengthened the eyeball, producing myopia (nearsightedness) in an eye with previously normal vision. "Anatomically the results of straining to see at a distance may be the same as those of regarding an object at the near point without strain; but in one case the eye does what the mind desires, and in the other it does not." He also stated that astigmatism would be produced if these changes occurred "unsymmetrically".[14]

In het kort, zegt Bates dat je oogbol langer en korter wordt bij het dichtbij en verzien, door uitwendige spieren. Het is echter bewezen, dat je oog even lang blijft, alleen dat je lens boller wordt. Hierdoor kunnen wij dichtbij zien.

De oorzaak van bijziendheid is te veel lezen (overmatig accommoderen) Echter sommige mensen hebben een gen dat er voor zorgt, dat hun ogen niet langer groeien door het vele lezen. In Singapore is 90% bijziend. Het zou goed kunnen dat de een deel van de rest van bevolking dat gen heeft, wellicht heb jij dat dus, want jij bent verziend ondanks intensief accommoderen.

Ik raad de myopter viewer ook niet aan, maar ik kan niet ontkennen dat het een betere methode is dan de plus bril. De plus bril zorgt er namelijk voor dat je niet meer hoeft te accommoderen. Echter, je moet nog steeds convergeren en je hebt nog steeds een stereoscopisch zicht. De myopter zorgt ervoor dat je oog ook niet meer hoeft te convergeren. En het zorgt ervoor dat je geen stereoscopisch zicht hebt. Stereoscopisch zicht wilt zeggen dat je 2 verschillende beelden binnen krijgt via je twee ogen. Als je in de verte kijkt heb je dat niet of weinig. Dichtbij heb je dat wel. Houd maar eens een vinger voor je oog, en doe eerst het linker oog dicht en vervolgens het rechter oog. Je ziet dat het beeld verspringt. Als je naar een object in de verte kijkt, en dan eerst je linker en vervolgens je rechter oog dicht doet, blijft het beeld nagenoeg hetzelfde. Er is helaas geen kleinere versie beschikbaar van de Myopter, maar er wordt overwogen om er een te ontwikkelen met een groter gezichtsveld. Ik zelf heb er een gekocht om te proberen. Het leest heel erg ontspannen, maar het is niet echt praktisch
Assi | 22-01-2008 22:01
30666
Dan heb jij waarschijnlijk van nature (genetisch bepaald wellicht) een lens die in je jeugd goed kon accomoderen. Het kostte je geen moeite om beelden van dichtbij goed scherp te krijgen en dan treedt het hele proces niet op...

Verziend is dat je ver goed kan zien, en dichtbij niet wink Ik kan dus juist niet dichtbij goed focussen, maar lees heel erg veel en computer heel erg veel.
Dawkins | 22-01-2008 22:47
30669 Het hele mechanisme van het naar achteren groeien van het netvlies is bedoeld om gedurende de groei van het oog in de jeugd de afstand tussen lens en netvlies goed te houden. Als de lens klaar is met groeien, is er ook geen noodzaak meer voor dit regelmechanisme. Dat is 1 van de redenen dat de incidentie van bijziendheid bij volwassenen veel lager is dan bij kinderen. Een andere reden is natuurlijk ook dat als je het als kind niet kreeg, je er kennelijk niet gevoelig voor bent. Dan ben je het als volwassene ook niet uiteraard.

Assi, weet je zeker dat je niet een andere oogafwijking hebt die verziendheid veroorzaakt of ben je gewoon al heel oud. Verziendheid is heel normaal voor mensen boven een bepaalde leeftijd. Een kennis van mij had op zijn dertigste ook verziendheid. Komt bij jeugdigen wel veel en veel minder voor dan bijziendheid.
Assi | 22-01-2008 22:57
30670 Ik ben 17 en weet zéker dat ik die oogafwijking heb wink
vitamineb17 | 22-01-2008 23:38
30673 Assi jij computert en leest doe je dit dus met een + bril op? Ik weet niet hoeveel verziend je bent, maar je moet toch moeite hebben om dichtbij te kijken lijkt me.
Assi | 22-01-2008 23:43
30674 Mijn bril corrigieert niet volledig, ook met is het nog niet 100%, maar ja ik zie minder goed dichtbij zelfs door de overdaad aan dichtbij-werk.
Betelgeuze | 23-01-2008 01:11
30675 @Patman:
Gelieve dit soort topics niet te uppen aub..
bigpic | 23-01-2008 01:38
30676 Eyes12flat.jpeg

In het plaatje van het artikel zijn de oblique oogspieren niet zichtbaar. Dit zijn de spieren waarmee het oog beweegt (links/rechts, omhoog/omlaag). Maar als die spieren tegelijkertijd aanspannen kunnen ze het oog langer maken. Volgens Bates veroorzaken chronische spanningen in die spieren de bijziendheid. Herstellen is dus een kwestie van ontspannen.

Meestal zijn het trouwens niet alleen de oogspieren maar ook de spieren achter in de nek die bij bijziende mensen chronisch gespannen zijn.
vitamineb17 | 23-01-2008 01:55
30677 Accommodation is the process by which the eye increases optical power to maintain focus on the retina. So when the eyes shift from a distant point to a near point, accommodation is taking place.

Bates rejected the orthodox view that accommodation was brought about by the action of the ciliary muscle on the eye's crystalline lens[10], and claimed that focus was maintained by varying elongation of the eyeball caused by the extraocular muscles. Bates claimed that the lens played no part in accommodation and reported that the extraocular muscles, and in particular the oblique muscles, elongate the eyeball to obtain focus at the near point.

Bates regarded the superior and inferior oblique muscles as "the muscles of accommodation".[11] According to Thomas Quackenbush, Bates was unaware of the function of the ciliary muscle.[12] Bates believed that the two oblique, external eye muscles, which are wrapped around the eye somewhat like a belt, produced accommodation. He believed that when the eyeball is "at rest" the two oblique muscles were relaxed, the eyeball was in a round shape. Bates was of the opinion that when the two oblique muscles contract, the eyeball becomes elongated for the purpose of accommodation. Bates believed that when the two oblique muscles are chronically tense, they elongated the eyeball to produce myopia, or nearsightedness.[12]

Bates ontkent de hele functie van de lens om te kunnen accommoderen. Hij wist ook niet van de accommodatie spier. Hij denkt dat de spieren die jij bedoelt ( de uitwendige oogspieren) hiervoor zorgen. Het is echter heel hard bewezen dat die spieren daar niet voor zorgen. Maar dat de lens d.m.v. de accommodatie spier, voor accommodatie zorgt! Hier is zijn hele onderzoek op gebouwd. Lees zelf wikipedia maar eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Bates_method

Het enige bewijs dat zijn methode helpt, is dat er schijnbaar mensen zijn van genezen. Voor de rest, kloppen zijn theoriën dus totaal niet en zijn nergens op gebaseerd.
bigpic | 23-01-2008 02:17
30678 Je hebt gelijk. Zijn methode werkt. grin
vitamineb17 | 23-01-2008 02:32
30680 Dat mensen ervan genezen komt vooral omdat ze geen bril meer moeten dragen, en dat ze hun accommodatie spier zo wat minder gebruiken. Hoeveel - heb jij dan kwijt geraakt?
starbearer | 23-01-2008 11:12
30682 Jaren geleden bleek bij een ogentest dat ik een bril nodig had. Aangezien ik jong en eigenwijs was heb ik de aangemeten bril nagenoeg nooit gedragen.

In daaropvolgende ogentesten bleek dat mijn bijziendheid sterk verminderde en mijn zicht flink was verbeterd. Op het moment van schrijven heb ik zelfs geen bijziendheid meer.
bigpic | 23-01-2008 14:00
30685 Het niet dragen van een correctie is inderdaad een essentiële voorwaarde. Bates was daar dan ook heel rigoreus in en nam patiënten direct de bril af. Bij mij was de afwijking niet meer dan anderhalve dioptrie in het beste oog dus dan is dat goed te doen.

Volgens Bates speelt de accomodatiespier geen rol in het probleem van bijziendheid. Het zou best kunnen dat dat wel zo is. In elk geval is inmiddels aangetoond dat het accomoderen met behulp van die kringspier rond de lens gebeurt. En Tom Quackenbush denkt dat verkramping in die accomodatiespier zorgt voor "ouderdomsverziendheid".

Bates gaat ervan uit dat je prima werk van dichtbij met het blote oog kunt doen zonder daarvan schade te ondervinden, zolang je dat maar op de juiste manier doet. En de ervaring leert dat hij daarin gelijk heeft gehad. Ik denk ook dat je de mens niet al te mechanisch moet voorstellen. Wat betreft gezichtsvermogen is het belangrijk om je te realizeren dat je niet ziet met je ogen maar met je hersenen. Of eigenlijk met je geest. De ogen geven alleen signalen door. It's all in mind. wink

Deze site legt dat netjes uit:

http://www.improve-your-natural-vision.com/verspringen.html
vitamineb17 | 23-01-2008 14:25
30686 Klopt, zoals ik al zei je kan -1,25 weghalen, als je ervoor zorgt dat de verkamping van de musculus ciliaris weg gaat. Echter, als -1,25 al een hele lange tijd aanwezig is, of de afwijking meer dan -1,25 bedraagt, dan is het oog langer gegroeid. Het oog kan niet terug groeien. Je bent je zicht voor altijd verloren. Bates methode zegt dat je bijv. -3 compleet naar 0 kan veranderen. Dit is dus niet waar.

Je kan bijziendheid voorkomen door ervoor te zorgen dat je accommodatie spier niet overspannen raakt. Dit kan heel goed, door een plus bril. Heel belangrijk is om ook geen min bril te gebruiken voor dichtbij werk. Andere goede helpers zijn: af en toe je ogen ontspannen, door in de verte te kijken, en lezen met genoeg licht.

Bates zei deze dingen ook. Geen min bril gebruiken, je ogen laten ontspannen etc. Hierdoor kun je ook met zijn methode je ogen verbeteren. Maar het is meer een bijkomstigheid van zijn theorie, dan dat zijn theorie waar is.
vitamineb17 | 23-01-2008 14:32
30687 Volgens Bates speelt de accomodatiespier geen rol in het probleem van bijziendheid. Het zou best kunnen dat dat wel zo is. In elk geval is inmiddels aangetoond dat het accomoderen met behulp van die kringspier rond de lens gebeurt. En Tom Quackenbush denkt dat verkramping in die accomodatiespier zorgt voor "ouderdomsverziendheid".

Het accommoderen gebeurt met de accommodatie spier. Hierdoor wordt de lens boller gemaakt. Als de accommodatie spier niet meer werkt, dan kun je niet meer goed dichtbij kijken. Je kunt immers je lens niet meer boller maken. Dat heet ouderdomsverzienheid. Echter, als je accommodatie spier verkrampt is, blijft die lens in een bolle stand staan. Zie artikel:

Als we willen focussen (accommoderen) op dichtbijzijnde objecten, spant de musculus ciliaris zich in. Dit zorgt ervoor dat de lens van het oog dikker wordt. Constant focussen op dichtbijzijnde objecten zorgt voor een verkramping van de musculus ciliaris, het constant trekken aan de oogbol en een gerelateerde druk verhoging in het glasachtig lichaam. Als de sclera (=witte oogbot) groter en uitgerekt wordt, komt er water uit de voorste oogkamer het glas-achtig lichaam binnen om het grotere volume op te vullen. Dit is de simpelste manier van het lichaam om het zicht aan te passen. Je oog wordt hierdoor dus langer.

Dit is wat anders, dan dat die spier niet meer werkt, zoals bij ouderdomsverziendheid.
Ellen Ripley | 03-04-2008 13:25
34789 Bijziend is toch dat je moeite hebt met ver weg kijken? Nou, ik zal je vertellen dat ik m'n bril (-1.25 links, -0.25 rechts) opzet als ik lees of achter m'n computer zit omdat m'n ogen daar moe van worden. En het helpt nog ook!

Klopt geen moer van....
vitamineb17 | 03-04-2008 22:53
34880 Dat is niet vreemd, het verschil van sterkte tussen jou ogen is zo groot dat je er erg moe van kunt worden. De bril corrigeert dit verschil. Je snapt het idee er achter blijkbaar niet. Je ogen moeten accommoderen (d.m.v. spieren) om scherp van dichtbij te kunnen zien. Bij langdurig dichtbij kijken verkrampen deze spieren (omdat ze moe zijn) Hierdoor krijg je een vermoeid gevoel. Stel nou dat je een bril met glazen +1,5 links en +1,25 rechts zou gebruiken, zou deze vermoeidheid er niet meer zijn. Daarnaast hoeft dan het verschil tussen de sterktes van jouw beide ogen ook niet meer gecorrigeerd te worden, waardoor je dus nog minder vermoeid raakt.

Waarschijnlijk lees je vaak alleen met je linker oog. Mijn broer heeft dit ook, bij hem is ook zo'n opvallende sterkte verschil tussen beide ogen ontstaan.
bigpic | 03-04-2008 23:07
34887 Ellen leest waarschijnlijk juist met het rechteroog omdat dat het minst verkrampt is. Voor mij geldt dat wel tenminste.

Het verschil is bij mij ongeveer een halve dioptrie. Maar het slechtste oog gaat van dichtbij steeds beter meedoen. Essentieel is om je bewust te zijn van wat Bates "Central Fixation" noemde. Probeer niet alles goed te zien maar slecht één letter tegelijkertijd. Eigenlijk is één pixel al het maximum wat je scherp kunt zien!

http://www.central-fixation.com/
Ellen Ripley | 03-04-2008 23:39
34897 Het ene oog neemt het over van het andere, ja. Maar dan nog is het vreemd dat ik in feite mijn bril als leesbril gebruik terwijl dat (eigenlijk) niet de bedoeling en ook niet nodig is. Of zou moeten zijn.

Want ik kan dichtbij dus gewoon goed zien. Theoretisch. Toch? Ik ben ook blond dus misschien dat dat wel het probleem is en niet m'n ogen rasberry
Patrick Savalle (Patman) | 03-04-2008 23:58
34902 Blond?

*schrikt wakker*

Heb je ook een webcam?

Ok, flauwe grap.
vitamineb17 | 04-04-2008 09:39
34926 Sorry ik bedoelde +2,25 rechts (-0,25+2,5=+2,25)
vitamineb17 | 04-04-2008 09:42
34927 Bij lezen moet je alles langdurig goed kunnen zien, juist dan treedt er snel vermoeidheid op bij zo'n groot verschil van sterktes in beide ogen. Vandaar dat je dan snel je bril opzet. Handig is het niet, want je ogen worden zo alleen maar slechter.
vitamineb17 | 04-04-2008 09:47
34928 Bigpic Ellen leest niet met het rechteroog. Haar linker oog is verreweg het slechtst. Dit komt doordat die spieren in het verleden vaak zijn verkrampt, waardoor het oog in de lengte is gaan groeien. Ze kijkt dus vaker met het linker oog dichtbij, want dat oog is een stuk langer gegroeid (grotere min afwijking -1,25 en het rechteroog slechts -0,25)

Ik handige hulp voor central fixation is gewoon pinhole glasses kopen.
ebes | 27-03-2009 16:04
55358 Bonjour Thijs van der Wel
Ik heb het artikel gelezen. Ik wil diegenen die werkelijk wat meer van de oorzaken van oog"afwijkingen"willen weten erop wijzen dat in 1920 het boek is verschenen dat heet "The Cure of Imperfect Sight by Greatment Without Glasses"door W.H. Bates, oogarts. Dit boek is integraal te downloaden op http://www.visionebenessere.it/Html/Scarica%20Gratis_file/Toponi.pdf , een italiaanse site voor beter zien zonder bril.
Een zeer interessant en uitvoerig werk waarin toen al wetenschappenlijk afgerekend wordt met de huidige medische vooroordelen dat het oog ( en ook de rest van het lichaam) vol zit met al of niet erfelijke fouten die door de heren artsen hersteld moeten worden. De geinteresseerde overtuige zichzelf. Niets nieuws dus onder de zon. Verder zei Voltaire al in de 17e eeuw: Het geheim van artsen is de patient bezig te houden, terwijl de natuur geneest....
vitamineb17 | 27-03-2009 16:09
55359 Beste Ebes,

Nadat de oogbol in lengte is gegroeid kan het niet meer teruggroeien. Daarom helpt die Bates methode niet. Er zijn geen bewijzen voor dat je meer dan -1 Diopters terug kan draaien, omdat dit altijd wordt veroorzaakt door een verlenging van de oogbol...
Antagonizer | 27-03-2009 16:32
55360 Wat blijkbaar wel mogelijk is, is om verder verval tegen te gaan. Dat is wel interessant.

Ik heb zelf een tijdje een paar pinhole glasses gebruikt, maar helaas is de kwaliteit van deze brillen zo erbarmelijk dat deze al na een paar weken overleden waren. Misschien dat ik zelf wat kan aanklooien met pootjes overzetten, maar dit mag wel beter.

Daarbij werkt het pinhole principe wel, maar wordt het zicht in een omgeving waar niet heel veel licht aanwezig is wel danig beperkt.
ebes | 27-03-2009 17:04
55361 Bonjour vitamineb17,
Ik wil je toch aanraden om bovenstaand boek van Bates gratis te downloaden en eens zorgvuldig te bestuderen. Hij heeft uitvoerig onderzoek gedaan naar de wijze waarop het oog accomodeert. Dat is niet dmv de spier corpus ciliare, maar door de externe spieren die aan de buitenkant van de oogbol zijn bevestigd die de lengte van de oogbol bepalen en veranderen. Het klinkt wellicht wat extreem, maar zijn onderzoeken liegen er niet om en zijn zonder meer verifieerbaar omdat ze in zijn boek volledig en helder beschreven zijn.
met vriendelijke groeten.
vitamineb17 | 27-03-2009 17:07
55362 Ik heb nooit bewijzen gezien dat je daadwerkelijk je ogen met meer dan -1 Diopters kunt verbeteren. Het zou fantastisch zijn als dit zou wel kan! Dus, een paar bewijzen zouden wonderen doen.
bigpic | 27-03-2009 18:42
55364 Binenkort zal ik eens een ogentest laten doen, die -1 diopter en ik al lang voorbij volgens mij. En er is sprake van wat nieuwe inzichten. Een nieuwe hypothese die ik aan het testen ben.

Volgens mij namelijk wordt de spiertonus nadelig beinvloed door infecties van de spieren ronom en in het oog. De spiertonus is de gespannenheid van de spier in ontspannen toestand.

Door die infecties te bestrijden (en dat ben ik aan het doen) kunnen de spieren zich weer gaan ontspannen. Geen bril dragen (voor bijziendheid) is dan wel een voorwaarde.

Tot nu toe wordt mijn hypothese volledig bevestigd met de ervaringen.
vitamineb17 | 30-03-2009 20:52
55451 Antagonizer, er wordt wat aangedaan. De leverancier heeft waarschijnlijk in een
lading een productie fout gemaakt. Hij wilt echter wel een aantal foto's hiervan hebben. Zodat hij ze kan vervangen. Zou jij misschien een foto van de kapotte pinhole bril willen maken? Ik weet dat het wat ongebruikelijk is, maar je kunt me er enorm mee helpen. Zodra de nieuwe lading binnenkomt, zal ik je gelijk een nieuwe pinhole bril opsturen.
ebes | 31-03-2009 14:36
55498 Geachte medelezers,
Ter aanvulling wat Bates heeft bestudeerd en de methodes die hij heeft ontwikkeld rond 1920 heeft een zekere H. Benjamin (Beter zien zonder bril. Driehoek) ontdekt in de jaren 50 dat een aantal problemen niet met uitsluitend de methode van Bates op te lossen zijn. Benjamin had -20 D. Ter aanvulling is het nodig het lichaam te reiningen van opgeslagen toxische stoffen en kristalleine afzettingen o.a. in spieren, lenzen en bindweefsels. Dat kan bereikt worden door een vastenkuur en een goed dieet, zoals we allemaal al wel weten. Ik zou daaraan een darm-, lever- en galreininging en een nierreininging willen toevoegen m.a.w. het opschonen van de uitscheidingsorganen (ontstoppen van de uitlaten).
Met groeten,
Ebes
Patrick Savalle (Patman) | 31-03-2009 15:03
55499 Dus, plat gezegd, als ik beter ga poepen, ga ik beter zien? Daar geloof ik niets van. Maar ik houd het in mijn achterhoofd. Mij lijkt het vergezochte onzin.
ebes | 31-03-2009 15:17
55500 Patman,
Je hebt de juiste konklusie getrokken. Stop maar eens een kurk in de uitlaat van je auto. Ga maar eens kijken bij boeren die met dieren hun geld moeten verdienen, hoe belangrijk goede stront is En hoe belangrijk goed functionerende organen zijn. Ik denk dat je erg ver weg staat van jeeigen biologie, die jou ondanks je onwil, toch bepaald.
met vriendelijke groeten,
Ebes.
Patrick Savalle (Patman) | 31-03-2009 16:18
55501 Ja dat klinkt op het eerste gehoor misschien wel logisch, maar mijn lichaam is geen auto, geen machine maar een uitgebalanceerd, zelfherstellend, adaptief organisme. Als afvalstoffen zich zouden ophopen in mijn lichaam, zou slecht zicht wel het minste van mijn problemen zijn.

Ik sport elke dag anderhalf uur, zweet dagelijks een paar kilo / liter eruit, ik eet matige hoeveelheden en let heel erg op mijn voeding. Ik weeg al 25 jaar 85kg bij 10-11% vet. Ik weet absoluut zeker, zonder enige twijfel dat in mijn lichaam en ingewanden geen afvalstoffen ophopen. Toch zie ik slecht, vooral 's nachts.

Ik geloof er dus niets van dat er in een normaal menselijk lichaam afvalstoffen ophopen. Al die zogenaamde reinigingskuren en clisma's en detoxonzin heb ik ook nog nooit op gunstige effecten voor de deelnemers kunnen betrappen.

Het zal ongetwijfeld zo zijn dat onbalans in micronutrienten ook je zicht beinvloedt, wat uiteindelijk ook een chemisch proces is. Maar dat grootschalige bijziendheid wordt veroorzaakt door structurele ophoping van afvalstoffen in het menselijk lichaam, daar zou ik dan wel eens wat onderbouwing bij willen zien. Nou is dat ook niet precies wat je zegt, maar volgens mij stel je dat bijzienheid deels kan verminderen door ontgifting van je lichaam. Dat geloof ik niet.
ebes | 31-03-2009 16:35
55502 Vitamineb 17
Graag zou ik van je ontvangen een verwijzing naar het wetenschappelijke bewijs dat de niet de oogbol maar de lens voor de accomodatie zorgt.
Ik had een moeder die twee plastic lenzen heeft gekregen na een vertroebeling van haar eigen ooglenzen. Na de operatie heeft ze nog jarenlang zowel ver als dichtbij zonder bril scherp gezien. Een oudere, nog levende, vriendin van mij kan dat ook. Bates heeft indertijd vele van dergelijke bewijzen gedemonstreerd voor groepen oogartsen. Elke opticien en oogarts, als je daarmee vertrouwelijk praat, zal dit moeten beamen.
Gaarne je reaktie.
met vriendelijke groeten,
Ebes
ebes | 31-03-2009 17:07
55504 Patman,
Bedankt voor je uitvoerige reaktie. Ik weet niet of je wel eens gevast hebt, maar na een weekje vasten neemt je gezichtsvermogen (ook reukvermogen en andere zintuigen) aanzienlijk in kwaliteit toe. Ik wil niet zeggen dat je dan je bril direkt kan weggooien. Het is ook waar dat er zeer vele methoden bestaan (profeten die brood eten), maar eenvoudig zelfonderzoek kan voor jezelf duidelijkheid verschaffen. Helaas wordt vasten en voeding nauwelijk fundamenteel onderzocht. Wel trouwens voor dieren die moeten produceren. In Wageningen bijvoorbeeld wordt nauwkeurig voedsel onderzoek gedaan om koeien maximaal te laten produceren en minimaal "ziek" en dus kostbaar te laten zijn. Er worden bijvoorbeeld op verschillende plaatsen in het darmstelsel aftappluggen geplaatst, om het gehele proces te bestuderen om daarmee het redement te verhogen, d.w.z. een grotere voedselconversie (rendement). Veel mensen weten onvoldoende wat goed voedsel is. Ze eten absoluut schadelijke stoffen, zoals bijvoorbeeld behandelde trans vetten en oliën, welke een grote invloed hebben op celmembranen, dus ook op ogen. Deze informatie is reeds jarenlang bekend maar wordt iedere keer weer door de commersie ondergeschoffeld. Zoals dat al eeuwen gebeurt met bijna alle informatie. Het idee dat voedsel niet de kwaliteit van je zintuigen bepaald zou toch wel achterhaald moeten zijn. Hierover zijn de laatste mellinia toch meer dan voldoende onderzoeken verricht. Maar ja, de Egyptenaren hadden al de omtrek van de aarde berekend, veel zeelieden wisten dat de aarde rond, doch Copernicus heeft pas veel later in een posthuum verschen boek aangetoond voor de westerse en christelijke wereld dat de aarde rond was. Hij durfde dit blijkbaar niet tijdens zijn leven te roepen. Toen heeft het nog enige tijd geduurd totdat de westerse wereld bereid was deze feiten te accepteren. Ik vraag mij steeds af waarom.
Met vriendelijke groet,
Ebes
Antagonizer | 31-03-2009 17:11
55505
Antagonizer, er wordt wat aangedaan. De leverancier heeft waarschijnlijk in een
lading een productie fout gemaakt. Hij wilt echter wel een aantal foto's hiervan hebben. Zodat hij ze kan vervangen. Zou jij misschien een foto van de kapotte pinhole bril willen maken? Ik weet dat het wat ongebruikelijk is, maar je kunt me er enorm mee helpen. Zodra de nieuwe lading binnenkomt, zal ik je gelijk een nieuwe pinhole bril opsturen.


Helaas gooide ik laatst de afgebroken pootjes weg, maar ik kan van de rest wel een foto maken plus een email met daarin mijn 'officiële klacht'. Als het je kan helpen om je leverancier onder druk te zetten dan is dat weinig moeite.
Ik vind dat hij je wel een fatsoenlijkere kwaliteit moet leveren, want dit harde plastic breekt enorm snel af.
vitamineb17 | 31-03-2009 18:05
55507 Ja dat zou ik enorm waarderen! Hij beweert namelijk dat het om een productiefout gaat en hij levert hij een grote verscheidenheid aan modellen,
dus vindt ik het een goed idee van hem om hem nog èèn kans te geven om het goed te maken..
vitamineb17 | 23-09-2012 19:53
68040 Hey Lisa,

Had ook je email ontvangen! De website is inmiddels bijna 4 jaar in de lucht.
Wat gaat de tijd snel. Er is niet veel veranderd, behalve 1x een nieuwe website layout waar ik ook niet echt tevreden mee ben. Hopelijk heb je genoeg aan de info in de email. Het komt erop neer dat dichtbij werk zonder bril genoeg
is. Het hoef niet precies +3 aan beide kanten.. Zonder bril lezen
lijkt me voor haar goed te doen. Ze hoeft dit natuurlijk alleen
te doen als haar rechteroog zich blijft verslechteren, als het
toch al stabiel bleef is er niets aan de hand.

Groet,

Thijs
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux