39 verlichte geesten, 0 doorgeslagen complotters en 7 trollen aanwezig, 17283 leden

RSS-feed van artikelen Twitter-feed van artikelen Zapruder Inc.

Monsanto, een bijbelse plaag / reageer

imageOp Zapruder zijn al veel complotten en schandalen de revue gepasseerd: over bedrijven die zich gewetenloos verrijken, regeringen -of elementen daarbinnen- die volledig onconstitutioneel en misdadig te werk gaan, wetenschappers die willens en weten liegen en bedriegen, politici die het mandaat dat hen door het volk gegeven is misbruiken om onrechtmatige oorlogen te starten en de immer verzakende media die vervolgens deze zaken grotendeels onbelicht laat. Het is moeilijk om aan te geven welke partijen het meest misdadig bezig zijn en wie het meeste kwaad doet, maar als ik tussen al deze ellende één partij moest noemen die ik toch wel zie als de verpersoonlijking van “het kwaad” en misdadigheid tegen de mensheid, dan moet dat toch wel het biotech- en chemiebedrijf Monsanto zijn. Gekscherend heb ik het bedrijf al eens MonSatan genoemd, maar deze woordspeling dekt de lading perfect: dit bedrijf streeft naar niets minder dan naar dominantie van de globale voedseleconomie om deze vervolgens te gebruiken voor eigen gewin zonder enige scrupules. En wie de macht heeft over het voedsel, controleert de mensheid.

Monsanto heeft haar werk gemaakt van het beheersen van de landbouw en veeteelt in de wereld door de genetische manipulatie van gewassen en hormonen voor vee en voedselgewassen en het ontwikkelen van chemicaliën en hormonen. Het absolute wapen waarvan het zich bedient zijn de patenten die ze aanvragen op hun genetische en chemische vindingen die vervolgens door een heel leger advocaten worden bewaakt en uitgemolken. Precies dat wapen wordt niet alleen tegen de concurrentie ingezet, maar voornamelijk de eigen klanten, de boeren. Boeren zijn grof gezegd altijd de “bitch” in de door Monsanto georganiseerde kapitalistische gangbang: men patenteert de genoom van (genetische varianten van) zaden die vervolgens alleen met toestemming van Monsanto gebruikt kunnen worden. Niet zelden zijn dit zaden van de terminator-variant, wat wil zeggen dat men ieder jaar weer nieuwe zaden moet aanschaffen omdat de geteelde gewassen steriel blijven. Zelfs wanneer men per ongeluk zaden van gemanipuleerde gewassen op het land heeft die daar door verstuiving van een andere akker op terecht zijn gekomen, staan de advocaten van Monsanto op de stoep; men is namelijk onrechtmatig in het bezit gekomen van materiaal van Monsanto. Dat men de wind niet kan controleren vind men dan niet zo interessant als argument. See you in court!

Naast de ijzeren greep die Monsanto op haar klanten houdt, doet zich een ander, veel verontrustender fenomeen voor: dieren die genetisch gemanipuleerde gewassen eten -zoals BT-corn- hebben last van allerlei levensbedreigende ziektes en kunnen zelfs steriel worden. Officieel rept Monsanto niet over nadelige effecten die gentech gewassen kunnen veroorzaken, maar zoals je in het onderstaande filmpje kunt zien zijn er al meerdere Amerikaanse boeren die hun veestapel steriel hebben zien worden door ze BT-corn te voeren. Hoe verontrustend dit is wordt duidelijk wanneer men weet dat BT-corn ook voor menselijke consumptie wordt gebruikt. Eerder zagen we al dat BT-corn werd gelinkt aan de massale sterfte van de bijenpopulaties. Vreemd genoeg gaan er bij Monsanto geen alarmbellen af vanwege het feit dat ze genetisch aan zitten te klooien met organismen die zich al miljoenen jaren succesvol hebben bewezen en nu de kans lopen volledig uitgeroeid te worden door een bedrijf met enkel dollartekens in de ogen. Dit spelen met de natuur zou op termijn een veel grotere bedreiging kunnen vormen dan een nucleaire holocaust of het opwarmen van de aarde.


Reportage van Canvas’ Terzake over Monsanto

Hoewel de Bush administratie zich officieel fel verzet tegen gentech en stamcellenonderzoek vanuit een religieuze gedachte, vindt Monsanto een sterke partner in de Amerikaanse overheid. Helemaal daar waar het de export van haar producten en technologie betreft en de onstuitbare groei in eigen land. Naast het hoeren en snoeren en het verstrekken van ‘campagnegelden’ aan senatoren en regeringsfunctionarissen, was de benoeming van Michael Taylor, voormalig advocaat bij Monsanto, een absolute meesterzet. De voormalige advocaat van Monsanto werd naast zijn enorme kennis van en connecties met de voedsel- en gentechindustrie door Monsanto op de ideale plek gemanoeuvreerd, namelijk als deputy commissioner van de Food & Drugs Adminstration. Een taktiek die Monsanto overigens vaker toepaste en die gebruikt wordt om allerlei gunstige wetsvoorstellen door te drukken. Wat dat betreft is het corporate cirkeltje weer rond van oud-generaals die private huurlingenbedrijfjes bestieren, regeringsfunctionarissen die voor en na hun zittingsperiode werken voor aspartaampushers, militaire contractors, pharmabedrijven, energiebedrijven en olieboeren en nu dus ook ministeries die te maken hebben met voedsel en volksgezondheid. Het laat zich raden dat de uitkomsten van overheidsonderzoeken die gedaan worden naar schadelijke bijwerkingen of belangenverstrengelingen op deze wijze systematisch worden gefrustreerd danwel verdraaid. Wat eerst een ongezonde symbiose leek te zijn tussen overheid en bedrijfsleven heeft nu alle vormen van een parasiet die haar gastheer volledig heeft uitgezogen en vanuit haar omhulsel het volk bedriegt.

Het bovenstaande filmpje geeft een goed beeld in hoeverre Monsanto een bedreiging is voor de wereld. Op instigatie van Monsanto gebruikte de Amerikaanse regering de smoes om gentech voedsel aan te wenden om armlastige landen in de wereld uit de hongersnood te helpen. De bittere ironie wil dat men helemaal geen hongerende derdewereldlanden wil helpen, maar dat men ze wil controleren en arm houden. De enige wijze die deze landen hebben om in de vaart der volkeren mee te gaan is hun BNP op te krikken door eenvoudige producten zoals landbouw en veeteelt te verkopen en eventuele bodemschatten die aanwezig zijn. Dit kan vervolgens leiden tot investeringen in andere sectoren en toenemende industrialisering en het aflossen van de moordende schulden die als een molensteen om hun nek hangen. Welnu, we weten inmiddels wat er met je land gebeurt als je veel olie of gas hebt: je krijgt een ondemocratische dictator aangesteld die via (een door de CIA geholpen) machtsgreep de bodemschatten verkwanselt voor een paar grijpstuivers en verder niets in het eigen land investeert. Of je krijgt een onrechtmatige oorlog voor je kiezen waarbij alles wordt platgewalst, vergiftigd en gerooft en je een marionettenregering krijgt aangesteld die vervolgens het land verder uitzuigt onder het mandaat van de agressor. Appeltje-eitje.

Maar wat betreft het opkrikken van de derde wereld landbouw middels gentech: een perfecte deal zou je zeggen. Deze landen voorzien de wereld van extensief verbouwde gewassen en biologisch vlees en wij betalen ze daar een faire prijs voor die het voor ze waard maakt om daarmee door te gaan. Errr, even stoppen met dromen! Want met terminator technology, genetische patenten en groeihormonen houdt Monsanto ook de boeren van deze landen in een ijzeren greep en bepaalt zo wie/wat/waar/hoe verbouwt. Met als gevolg dat kleinschalige en extensieve boeren ook daar de nek worden omgedraaid en vervolgens in de fabrieken in de eigen steden kunnen gaan werken voor de buitenlandse multinationals die daar neergestreken zijn voor de goedkope arbeidskrachten. Men verbouwt amper meer eigen gezond voedsel, een complete beroepsbevolking wordt weggevaagd en kennis en geld verdwijnt naar het buitenland met als gevolg dat de derde wereldlanden nog verder wegzakken in de obscuriteit waarin ze al zaten. Tel daar nog eens het IMF bij die ervoor zorgt dat het land eeuwig in de schulden blijft steken en je ziet het ware gezicht van de goedertierendheid van Bush & Co(rporaties).

Als er al een NWO zou bestaan dan lijdt het geen twijfel dat Monsanto daar deel van uitmaakt en voorop loopt om de mensheid te knechten en te leiden naar een pad dat alleen kan leiden tot totale verwoesting van mens en natuur. Door de toenemende controle over voedsel, geld, medicijnen, energie en media wordt een levensgevaarlijk veelkoppig monster gecreeërd wat uiteindelijk streeft naar totale slavernij van de mensheid. Een plaag van bijbelse omvang die met alle middelen gestopt dient te worden.

Volg hier de discussie op het Zapruder forum.

eKudos NUjij MSN Reporter Facebook Tell-a-friend
David | 02-08-2007 10:14
21935 Inderdaad ja. - Monsatan.

De satan (of demiurg) staat in verschillende tradities bekend als de scheppergod, of architect. Degene die de materie vormde. Deze 'lagere emanatie', is zijn goddelijke oorsprong vergeten, en denkt zelf god - de schepper te zijn. In de gnostische traditie is hij echter de ongelukkige bevalling van Sophia (waar de basiliek in Istanbul naar is vernoemd), de goding van de wijsheid, die zelf direct ontsproten is aan het goddelijke.

Monsatan wil zelf de schepper zijn, zonder respect voor de schepping en haar schepper. En daarmee is het dus letterlijk satanistisch.
David | 02-08-2007 10:18
21936 terzijde: de vrijmetselaars vereren de 'grote bouwmeester'. Dat past in hun traditie van kathedralenbouwers. Maar mystiek gezien gaat het om verering van de demiurg.

Zie voor leuke plaatjes:

http://video.google.nl/videoplay?docid=7652891847477492406&q;=history+freemasonry+lina&total;=15&start;=0#=10&so;=0&type;=search&plindex;=0

De maker - Juri Lina - noemt de demiurg hier 'Jahbulon'.
Patrick Savalle (Patman) | 02-08-2007 10:48
21937 http://www.nujij.nl/monsanto-een-bijbelse-plaag-wie-stopt-dit-monsterbedrijf.760634.lynkx
Antagonizer | 02-08-2007 11:25
21938 Tja, als je het van die kant bekijkt heeft Monsatan inderdaad satanistische trekjes. Het lijkt ook wel alsof hun ambitie verder voert dan alleen geld en macht; het lijkt wel alsof ze de wereld blijvend willen veranderen en de natuur temmen/verminken.

Een heel, heel eng bedrijf.
Donkerdoorn | 02-08-2007 11:50
21940 Das toevallig: Era of the Bourgeois Romantic

@Klaas
Ga jij de Mexicanen en Engelsen dan ook even uitleggen dat Peak Oil niet bestaat? Dank.
Patrick Savalle (Patman) | 02-08-2007 11:58
21941 "Het idee dat de grote industrieen (Pharma, leger, olie) opzich zelf staande organisaties zijn die zo slecht zijn, omdat ze geld willen verdienen, is gewoon desinfo."

Absoluut niet. Ik stel voor dat je 'The Corporation' even bekijkt. Het idee dat 13 bank-families het hier in de wereld voor het zeggen hebben, te midden van dit soort oncontroleerbare corporatistische krachten, dat is echt ridicuul.
David | 02-08-2007 12:13
21942 The Corporation vind ik ook een aanrader.
Maar ben het wel met klaas eens dat de corporations instrumenten zijn, geen doelen op zich. De belanghebbenden zijn de natuurlijke personen die er achter steken, en die de regels zo manipuleren opdat hun 'corporations' zo oppermachtig kunnen worden.

In de corporation docu vind je ook dat ca 100 jaar geleden bedrijven in de VS alleen tijdelijke concessies kregen. Na een jaar of wat ging het weer terug naar de de overheid die dan opnieuw bekeek wie ze het werk gunde. Daar staat het algemeen belang voorop.

Het is een essentieel onderdeel dat deze tijdelijke concessie-methode is vergeten, en in plaats daarvan de internationalistische verabsolutering van de private eigendom is gekomen. Daarmee zijn de gezichtloze zakken met geld - the corporations - oppermachtig geworden.

Maar het zijn echt wel 'the bankers' die de voorwaarden scheppen dat dit kon gebeuren. Het zijn ook wezenlijk hun belangen.
merethan | 02-08-2007 12:20
21943 Maar, we are the world!
Stel dat Monsanto doormiddel van voedselcontrolle en patenten de hele wereld in ze macht krijgt, welke klojo haalt het dan nog in ze hoofd voor de politie te (gaan) werken? Ik bedoel, mensen die weigeren te bukken moeten door iemand opgepakt worden ofzo.
Nextmp | 02-08-2007 12:33
21945 Wat kletsen jullie toch allemaal. De consument is in power. De consument bepaaldt wat er gegeten wordt. De corporates creeeren alleen vraag en doen aan marketing, de consument is stom genoeg om daar in te trappen en niet voor zichzelf op te komen. Koop gewoon niet van Monsanto, dan blijft er van dat bedrijf niks over.
| 02-08-2007 12:50
21946 @merethan

er is altijd wel iemand te vinden die voor grof geld zijn medeburgers wil naaien.

kijk maar naar het verleden, de nazi's, de collaborateurs, de vopo's in Oost Duitsland en hun informanten, in Polen de 'zomo's' (allemaal vrijwilligers) etc.

Ook vandaag heb je (zelfs hier in eigen land) mensen die met een grote smile hun medeburgers een poot uitdraaien uit naam van de overheid.

Een agent wordt niet geacht de wet te interpreteren, alleen uit te voeren. Dus als je als agent persoonlijk bijvoorbeeld voor de legalisatie van marijuana bent en je treft een wietplantage aan dan kun je niet kiezen dat persoonlijk te gedogen.

groetjes,

Jacques
merethan | 02-08-2007 12:50
21947 Monsanto verkoopt aan boeren.

Weet jij veel met wat voor graan je brood gebakken is, wat voor groenten er allemaal in je vegatarische burger zitten en wat voor vlees die AH speklappen nou werkelijk zijn...
VII | 02-08-2007 12:52
21949 Het is duidelijk dat bedrijven zoveel mogelijk winst zullen proberen te maken. De machinaties die hierbij een rol spelen zijn op Zapruder ook een aantal maal besproken, ook in de documentaire 'The Corporation' wordt dit m.i. goed uitgelegd.

Wat dreigt vergeten te worden is dat deze bedrijven gedreven worden door winst, die bestaat uit geld. En daarmee kom je m.i. ook meteen uit bij de 'top of the foodchain', wie het geld controleert, controleert de wereld.

Zoals de meeste lezers hier onderhand wel zullen weten, ligt deze geldmacht niet bij de mensen via hun regeringen, maar bij private bankiers.

Zoals David al zegt, de corparaties zijn gereedschappen waarmee controle en macht wordt uitgebreid en wanneer het nodig is kan deze macht worden gebruiken om (een) doel(en) te realiseren.

Wat deze doel(en) is/zijn, is denk ik ook interessant om over te filosoferen.
merethan | 02-08-2007 13:00
21950 lol, het blijft me telkens weer verbazen hoe mooi toeval is rasberry
NuJIJ krijgt een artikel over Monsanto en prompt ligt de site plat!
Nextmp | 02-08-2007 13:03
21951 Laten we dat patent recht van Mosantan eens uitpluizen. Misschien kunnen daar de arme boeren mee geholpen worden. Dit is de standaard uitleg van patentrecht: http://nl.wikipedia.org/wiki/Octrooi. Waar staan de octrooien van Mosantan? Waar beroepen ze zich op? Wie heeft de octrooien af gegeven? En hoe zit het met het feit dat de natuur al het gen heeft wat Mosantan claimt? Als dat laatste het geval is kan Mosantan nooit bewijzen dat hun vinding benut is, de vinding van de natuur is dan immers gebruikt.
Antagonizer | 02-08-2007 13:23
21953 Ik vind de hele NWO-discussie lastig.

Ik geloof niet in een obscuur clubje mannen die als poppenspelers ergens verstopt de hele wereld controleren, maar je kunt niet ontkennen dat de vroegere machtsstructuren zoals we die van de adel, kerk en rijke kooplieden kennen nu voortleven in corporaties, banken en regeringen. Het grote verschil hier is dat de wereld complexer geworden is en er meer clubjes met belangen zijn. In het bovenstaande artikel zie je duidelijk de verhouding tussen overheid en corporaties, maar niet noodzakelijk tussen alle corporaties onderling. Uiteraard heb je formele structuren zoals partnerschappen, fusies en aandeelhouders tussen banken en corporaties en corporaties onderling. Informeel zal er wel e.e.a. bekokstoofd worden op alle obscure clubjes als Bilderberg en The Grove. Maar daar zijn geen bewijzen voor, enkel vermoedens. Het is niet zo omdat men hetzelfde doel nastreeft dat er geen concurrentie is.

Banken zijn inderdaad gevaarlijk, maar ook die kunnen niet alles bepalen omdat hun instrument van geldcreatie en inflatie een indirect instrument is wat kan leiden tot onvoorspelbare gevolgen. Maar uiteindelijk bestaat iedere organisatie uit mensen en het merendeel dat die organisaties bevolkt is nou niet bepaald "evil by design".
Nextmp | 02-08-2007 14:02
21957 Nu we toch met octrooirecht bezig zijn. Ook methoden van zaken doen worden geoctrooieerd. Dan mogen we alleen tegen betaling op een bepaalde manier zaken met elkaar doen. Het octrooirecht is lichtelijk uit zijn voegen gebarsten.
David | 02-08-2007 14:21
21961 Octrooien worden ons gepropageerd omdat ze instrumenteel zouden zijn voor 'innovatie'. Maar dat is pure bull shit. Octrooien remmen juist de innovatie.
Zelfs het oerverhaal over uitvindingen & octrooien (rond de stoommachine) laat zien hoe het octrooi de ontwikkeling in de weg zat.

Maar er is meer. Octrooien stammen uit de tijd van de kolonisatie. Het hield verband met de publiek-private samenwerking waarbij de landsregering militaire back up toezegde aan zakenlui die vaarroutes en land gingen veroveren.

Octooien passen geheel en al bij de VOC-mentaliteit.

En monsatan ook. Alleen is de verovering Foucaultjaans gewoorden, en gaat het niet om de 3d ruimte, maar om het kennen en weten. Foucault noemde dat 'micro fysica van de macht'.
Nextmp | 02-08-2007 14:49
21962 Octrooien remmen inderdaad de innovatie. Zo bedreigt het software octrooi de innovatie in de open source. Een octrooi bevordert hooguit de innovatie van de octrooihouder. En verder worden er ook veel octrooien door de overheid gefinancierd. De burger betaalt dan duur voor de ontwikkeling van het octrooi en voor het gebruik ervan. Feitelijk is dat 2x betalen. Octrooien gesponsord door de Staat zouden kosteloos door de mensen gebruikt moeten kunnen worden. Dat is ook de manier waarop rechtssystemen in Europa georganiseerd zijn, alleen de politiek laat na lobby van de industriëlen na de systemen zorgvuldig toe te passen zodat de niet iedereen profiteert.
Assi | 02-08-2007 17:28
21966 De media wordt aangestuurd door geld, net als alles. Waar dit geld vandaan komt doet er vaak niet toe, de laatste keer dat ik daadwerkelijk echte onafhankelijke media in actie heb gezien is de Vietnam oorlog. En kijk eens wat de overheden dáár van geleerd hebben, maar van de hele oorlog zelf geen steek (zie Irak op dit moment, de historische paralel met Vietnam is erg treffend).
Geld heeft de macht in deze wereld.
Patrick Savalle (Patman) | 02-08-2007 17:33
21967
" Zoals de meeste lezers hier onderhand wel zullen weten, ligt deze geldmacht niet bij de mensen via hun regeringen, maar bij private bankiers."


Ja, dat roept altijd iedereen. En vervolgens kan niemand bewijzen dat dat bv. voor de Nederlandse centrale bank (DNB) daadwerkelijk het geval is. De DNB heeft bijvoorbeeld al niet eens een renterelatie met de overheid. Dat banken veel te veel macht hebben is duidelijk en dat er een ander geldsysteem moet komen ook. Dat al die geldmacht nu bij een paar private families ligt, mwah, laat maar eens wat bewijzen zien dan.

Voor de Federal Reserve is het redelijk overtuigend bewezen, daar kan ik wel wat mee. Maar voor de rest van de centrale banken is het gewoon napraterij. Ik sta er wel voor open, en ik zie ook wel aangrijpingspunten, maar echte bewijzen wil ik zien.

Dan nog, een paar families die dan al hun personeel en al hun bedrijven zo weten te manipuleren dat ze gaan doen wat zij willen. Totaal onwaarschijnlijk en volkomen onmogelijk.

"Mijn vraag aan jou Patman: door wie wordt de media dan aangestuurd?? "


Heel simpel. Winst en een wat geforceerde natuurlijke selectie die er voor zorgt dat alleen de gewillige en naieve journalisten en hoofdredakteuren boven komen drijven. De geode journalisten zijn een pain in teh ass en worden weggewerkt. Ofwel een maatschappelijk mechanisme. Die gasten van de media nemen echt geen orders aan van 'de NWO'. Of denk jij dat Laurens Verhagen elke week een meeting heeft met meneer Rotschildt of Bea? Welnee, Laurens is gewoon een onnozel die denkt dat hij heel goed bezig is. Die ziet echt allemaal niet wat er aan de hand is. Irak? Who cares, zijn NU loopt toch prima? DU? Bah, daar wil de lezer echt niets van weten. Beetje een beetje blijven aanschurken tegen de hand die hem voedt dan zijn morele plicht doen. Iets anders is het met collaborateurs als Pieter Broertjes, dat lijkt me net zo'n opportunistische profiteur als bv. zo' n neocon-clan.

Wie dan die mechanisme aanstuurt of eigenlijk uitbuit, dat is een betere vraag.
Een moderne krant of zender heeft maar één doel, net als alle andere bedrijven: zoveel mogelijk winst maken. Ze verdienen hun geld met advertentie inkomsten die worden betaald door dezelfde bedrijven die ons (voor het personeel onbewust) ' mangelen'. Als domme kudde zijn we helemaal vergeten dat uiteindelijk wij als kiezer / consument de eigenlijke macht hebben. En dus worden in de maling genomen. Eigen schuld dikke bult.

Ok, onsamenhangend verhaal, maar ik maak er wel een kapstok-artikel voor volgende week. Kunnen we deze discussie wat onderbouwder gaan voeren. Is wel belangrijk.
Donkerdoorn | 02-08-2007 18:19
21968
de Federal Reserve is het redelijk overtuigend bewezen


De Fed is in principe en voor het grootste gedeelte eigendom van iedere bank die in de Verenigde Staten wil opereren. De "Fed is prive-eigendom" riedel is veel en veel te simpel gesteld.

5 cent..
Nextmp | 02-08-2007 18:37
21969 'Wij' zijn het die het doen. Wij mensen creëren monsters van bedrijven en wij voelen ons niet verantwoordelijk voor de daden van die bedrijven. De mensen aan de top, de machthebbers, de ceo's, die pijpen zichzelf allemaal omhoog om hun deel van de rijkdom te vergaren. Geweldig, maar wat heb je er aan als daarmee de aarde voor de volgende generaties verkankert is. Dan ben je in dit leven materieel rijk geweest, maar spiritueel zo arm als een kerkrat. Echt niet dat de miljarden van Gates of Monsanto daar tegen op wegen. Zie wat een vervuiling en ellende Monsanto veroorzaakt en zie wat een slechte producten Gates levert. Daar wil je toch niet rijk mee worden? Het is financiële vraatzucht waar de corporaties aan lijden. Dat is zielig. Neem Monsanto, heeft eerst Amerika geholpen Vietnam kapot te maken en presenteert zich nu als betrouwbare voedingsleverancier voor de wereld. Dat is natuurlijk bullshit. Dat bedrijf gaat in herhaling vallen. Wie in Monsanto gelooft kan beter zijn ziel aan de duivel verkopen. Mensen moeten meer als zelfstandige werken, eigen verantwoordelijkheden nemen. De open source gemeenschap is een perfect voorbeeld van hoe het wel kan met veel innovatie en genoeg verdienen voor iedereen. Dat een overheid dat soort dingen niet ziet voor de samenleving wijst op een falende overheid. Gho wat zou ik soort dingen graag een tijdje als mp zeggen, dat zal de corporaties scholen.
Crest | 02-08-2007 19:26
21970 Donkerdoorn over de Fed dat is juist formeel gezien zowel wel als niet overtuigend bewezen.

Maar ja als je op formele antwoorden gaat zitten wachten...dan mag je intussen best een hypothese formuleren dat de eigenaars de zaak runnen.

Patman
Denk je nu echt dat Rijkman Groenink (de corporatie) uberhaupt iets te vertellen heeft?
Nee de owners de owners en de owners

en je kan wel zeggen ja maar dat zijn bank a en b ja en die zijn weer van?

bovendien er zit een rothschild in Raad van Commissarissen als ik mij niet vergis dus ja de hypothese kan gesteld worden en de film de cooperatie ontkracht die helemaal niet in mijn ogen

hartelijke groet
monkeyman | 02-08-2007 21:13
21971 Monsanto gaat toch ook in zadenbanken neuzen zodat ze patent kunnen krijgen voor stokoude zaden. Wie het eerst komt wie het eerst maalt.
Dat die zadenbanken zijn aangelegd voor eventuele nood in de toekomst, tja....

Een eigen moestuin zal ook wel verboden worden in de toekomst. Patent aanvragen op moeder natuur, hoe krijg je het verzonnen.
Patrick Savalle (Patman) | 02-08-2007 21:32
21972 " Patent aanvragen op moeder natuur, hoe krijg je het verzonnen"

Dat verzinnen is niet het probleem. Het toestaan, dat is pas het echte probleem...
Crest | 02-08-2007 22:39
21973 Ja over dit onderwerp en specifiek Monsanto heeft Jane Goodall een aantal hele leuke CD's die precies over de strekking van Antagonizers verhaal dekken.
VII | 03-08-2007 00:34
21975 @Patman:

Ja, dat roept altijd iedereen. En vervolgens.......
...maar echte bewijzen wil ik zien.


De dollar is grotendeels door de koppeling met de olie, decennia lang het meest belangrijke munteenheid in de wereld geweest, en is het nog steeds (ondankt dat het eigenlijk het papier waarop het gedrukt is niet waard is en m.i. nog steeds onherroeplijk in waarde zal blijven dalen). Veel landen houden daarom grote dollarreserves aan.

Zoals je ook suggereert zijn er m.i. ook voldoende feiten die als bewijs kunnen dienen dat de Federal Reserve een private bank is (eigendom van private banken die weer eigendom zijn van de aandeelhouders). Hetzelfde geldt volgens mij ook voor de Bank of England.
Ondanks dat wij niet de personen zijn die vanuit deze feiten formeel een uitspraak hoeven te doen dat de Federal Reserve Bank in private handen is, is het denk ik voor onze discussie voldoende om aan te nemen dat het zo is.

Als eerste denk ik dat wanneer je decennia lang de controle hebt over de belangrijkste munteenheid in de wereld en daardoor de controle over één van economisch en militair invloedrijkste landen, je dan de DNB met vroeger zijn gulden niet bepaald als concurrent hoeft te beschouwen.
Hiermee wil ik zeggen dat je niet perse alle banken van de wereld in handen hoeft te hebben om toch de controle te hebben.

Ten tweede is m.i. de ondoorzichtigheid van de DNB en de ECB (wie zijn de eigenaren/aandeelhouders, wie strijkt de rente op van de door de ECB gedrukte Euro's, de zgn. high-powered money) en de onwil om hier duidelijkheid in te verschaffen voor de gewone burger, voldoende aanwijzing dat hier iets niet in de haak is.

Deze feiten, samen met de geschiedenis van Federal Reserve Bank en de invloed die de eigenaren hiermee kunnen uitoefenen, zijn voor mij voldoende om aan te nemen dat deze banken ook onder controle zijn van private bankiers.

Nee, dit zijn geen bewijzen, en ik denk ook niet dat we hiervoor ooit bewijzen zullen kunnen leveren als je de kijkt naar de bereidheid van de politici en/of de media om hier überhaubt aandacht aan te schenken.
Dan praten we nog niet eens over de andere 'blackboxen' die bijv. BIS of Wereldbank heten.

Nog belangerijker, wat zijn bewijzen?
Welke feiten ook aangedragen worden, zonder dat deze feiten door een rechtsorgaan formeel als bewijs geaccepteerd worden en hier een uitspraak op volgt kan je officieel niets als bewijs beschouwen.
Dus we kunnen geen van beiden formeel bewijzen leveren die de ander kan zien, maar alleen feiten aandragen.

Je kunt het denk ik vergelijken met de aangedragen feiten rondom 911, maar officieel nog steeds geen bewijs. Helaas lijkt het niet eens voldoende te zijn voor de officiële instanties om een nieuw ondezoek ernaar te doen. Dit feit is m.i. ook een sterke aanwijzing voor hoe door en door corrupt het systeem waarin we leven nu is. Maar natuurlijk, formeel geen bewijs.
Overigens is m.i. de geldmacht van de private bankiers een veel groter probleem dan 911, wat "alleen maar" een syptoom/gevolg is van het systeem waarin we leven. Maar 911 is denk ik misschien wat makkelijker te begrijpen voor de meesten.

In dit soort gevallen is hoef ik niet perse te wachten op 'officiële bewijzen', om mijn gedachten te vormen. Dan richt ik me op de feiten en in het licht hiervan vorm ik me een beeld en oordeel. Natuurlijk is dit een doorlopend proces van voortschrijdend inzicht.

Eén van de families die zich m.i. aan de 'top of the foodchain' bevinden zijn bijv. de Rothschilds (ook hier op Zapruder zijn over deze familie een aantal artikelen verschenen). Ik denk dat het een veilige aanname is wanneer ik zeg dat hun rijkdom en macht die ze aan het begin van hun dynastie hadden, nu bijna 200 jaar later, alleen maar toegenomen kan zijn.
Ook van de andere families boven aan de voedselketen, zoals Rockefeller, Warburg, Du Pont en Onassis kan je aannemen dat hun rijkdom alleen maar toegenomen kan zijn. Ik ben nog nergens tegengekomen dat één van deze families hun rijkdom is verloren. Maar misschien kom ik dat ergens nog wel eens tegen.
VII | 03-08-2007 00:34
21976
Dan nog, een paar families die dan al hun personeel en al hun bedrijven zo weten te manipuleren dat ze gaan doen wat zij willen. Totaal onwaarschijnlijk en volkomen onmogelijk.


Ik denk dat jezelf al het antwoord hierop hebt gegeven, nl. deze mensen en bedrijven hoeven niet te weten dat ze radertjes en instrumenten zijn.
Al kunnen de individuele mensen in een bedrijf goede mensen zijn maar het bedrijf zelf is in haar winsbejag en maximalisatie van aandeelhouderswaarde vaak verstoken van enig moreel besef.
De machinaties die van bedrijven winshongerige 'corperate monsters' maken, lijken enkel de boosdoeners te zijn. En dit is het punt waar jij stopt en ik verder ga.

En ik zeg het winsbejag, die uitgedrukt wordt in geld, maakt het bedrijf stuurbaar en dus ook manipuleerbaar. Dus als je het voedsel controleert die de 'corperate monster' nodig heeft, kan je deze monster sturen en gebruiken voor je doeleinden.
En niet alleen bedrijven maar ook hele landen en economieën die afhankelijk zijn van geld als smeerolie om alles draaiende te houden.

En met de controle over het geld, hebben m.i. een aantal families de touwtjes in handen en sturen de wereld naar een eindbestemming die desatreus is voor het merendeel van de mensheid.
Nextmp | 03-08-2007 08:45
21980
Dat verzinnen is niet het probleem. Het toestaan, dat is pas het echte probleem…


Het gaat hier echt om de kunst van het verzinnen. Het orgaan wat de verzinsels toestaat is met handen en voeten aan regels gebonden en kan bij een goed verzinsel niets anders dan goekeuren. Dat heet dan vooruitgang en toepassing van (oude)wetgeving op nieuwe technologie of ideeen.
backtrace | 03-08-2007 21:00
22026 Off-topic (want dat is het):
De benaming "New World Order" impliceert en staat waarin de wereld verkeert, of gaat verkeren. Geen van de drie woorden zeggen iets over kleine groepjes personen (ik zie bijvoorbeeld geen "Illuminati" of iets dergelijks staan).
Hoe die staat van de wereld in elkaar zit is een ander verhaal, maar ik moet klaas in ieder geval op één punt gelijk geven: New World Order is geen onzinterm. Maar onthoud dat de wereld en de machtsstructuren alhier constant verandert, er zullen dus constant nieuwe wereldordes zijn.

On-topic:
Ja, Monsanto zuigt.
backtrace | 03-08-2007 21:01
22028 Ach nee, tiepvouwtjes.
Johnito | 14-04-2008 03:03
35533 En dan nu: de voedselcrisis. Ben benieuwd of de voedselhulp weer verplicht genetisch gemanipuleerde rotzooi zal zijn.
rebel | 21-06-2009 21:19
58389 De Canadese boer Percy Schmeiser (78) komt op 23 en 24 juni naar Nederland om zijn verhaal over gentech en patentwetgeving te vertellen. Percy Schmeiser is door zijn juridische strijd met Monsanto het internationale boegbeeld van boeren die zich verzetten tegen de huidige patentwetgeving in de VS en Canada. Op uitnodiging van ZLTO, Biologica en Avalon geeft hij in Nederland interviews, twee lezingen met discussie, en een werkbezoek. Kern van de discussie: kunnen we in Europa en Nederland een soortgelijke juridische strijd verwachten als in Noord-Amerika?

Bron en lees verder: http://tinyurl.com/m3v4ty
Jouw reactie

*naam:

Email:

Onthoud mijn inloggegevens in een cookie

Email mij bij opvolgend commentaar

*Laat zien dat je geen spambot bent door het onderstaande woord te typen:


opmaken van je reactietekst
lees hier de huisregels
xhtml 1.1 · css/2 · rss 2.0 · WAI · site by Patrick Savalle · hosted by Digitux